Решение по делу № 33-4535/2017 от 16.08.2017

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-4535/2017

Судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к А.Ю. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» (АО) С.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкала от 19 мая 2017 года,

установила:

«Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Ставрополе обратилось в суд с иском к А.Ю. о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 1105 625,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 728,13 рублей, наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры и обращении взыскания на него, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Иск мотивирован тем, что 14 декабря 2012 года между «Газпромбанк» (АО) и А.Ю. был заключен кредитный договор №-А, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, на приобретение автотранспортного средства на срок по 20 ноября 2019 года, с уплатой банку за пользование кредитом 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с А.Ю. заключён договор залога № от 14 декабря 2012 года транспортного средства: № от 11 октября 2012 года, марка (модель) LEXUS LX 570, идентификационный номер № категории ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет – белый, номер двигателя №

Взятые обязательства заёмщик А.Ю. надлежащим образом не выполняет, в установленные договором сроки им кредит не погашается. Истец ежемесячно напоминал заемщику о сроках платежей, направлял извещения, вел телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) отказано.

В апелляционной жалобе «Газпромбанк» (АО) в лице представителя С.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место те действия, совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2012 года между «Газпромбанк» (АО) и А.Ю. был заключен кредитный договор №-А, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, на приобретение автотранспортного средства на срок по 20 ноября 2019 года, с уплатой банку за пользование кредитом 15,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось передачей банку в залог транспортного средства: № от 11 октября 2012 года, марка (модель) LEXUS LX 570, идентификационный номер №, категории ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет – белый, номер двигателя №., о чем был заключен договор залога №-А-З от 14 декабря 2012 года.

Судом установлено, что кредитные средства по данному договору А.Ю. не получены.

Приговором Советского районного суда г.Махачкала от 8 июля 2016 года Г.И. и другие (всего 7 лиц) признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования, который вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что организованная преступная группа, созданная Г.И., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме, путем представления подложных документов, получили в банке денежные кредитные средства на подставных лиц, одним из которых является ответчик А.Ю.

Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск о взыскании солидарно с Г.И. и других осужденных в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) в г.Ставрополе 342 526 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона суд правильно отказал в удовлетворении иска АО «Газпромбанк».

Доводы жалобы о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 ГК РФ, а также то, что суду необходимо было вычесть из суммы ущерба, взысканной по приговору суда задолженность ответчика, несостоятельны.

Истцом в суд не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Как следует и приведенного выше приговора суда денежные суммы по кредитному договору №-А от 14 декабря 2012 года получены Г.И. и другими лицами, в составе организованной им преступной группы, путем оформления кредита по подложным документам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова