Решение по делу № 11-4/2020 от 10.02.2020

Мировой судья Мошкова А.Ю. Дело № 11-4/2020

Дело № 2-970/2019 УИД 52MS0172-01-2019-001785-67

ЧКАЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием заявителя и ответчика по делу Башкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкова Дмитрия Владимировича на решение мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Башкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в мировой суд с исковыми требованиями к Башкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 13.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий Б.Е.В., получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП – оно произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Башковым Д.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Извещение о ДТП было получено истцом от страховой компании потерпевшего, тем самым ответчик не исполнил обязанность о своевременном уведомлении своей страховой компании о наступившем ДТП и нарушил права истца. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 18 600 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21.03.2019 г. ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец отмечает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца. Законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора. Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика Башкова Дмитрия Владимировича сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 18 600 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 15.11.2019 года), исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с Башкова Дмитрия Владимировича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 600 руб. 00 коп., а также уплаченная государственная пошлина в размере 544 руб. 00 коп., а всего 14 144 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 173-179).

В апелляционной жалобе ответчиком Башковым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06.11.2019 года, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения гражданского дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Исковое заявление истца поступило в производство суда в июне 2019 года. На дату подачи иска в ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже были внесены изменения, вступившие в законную силу. Согласно изменениям в Законе страхователь не обязан направлять страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП бланк извещения о нем. На дату подачи иска в страховом полисе содержалось условие об уведомлении участником ДТП страховой компании, а в законе нет. Считает, что норма закона имеет императив над нормой локального правового акта (договор страхования).

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» представила в суд недопустимое доказательство. Истец представил в суд иное извещение о дорожно-транспортном происшествии, не то, что он (ответчик) подписывал первоначально при оформлении в день ДТП (копия первого извещения находится в материалах гражданского дела). В его экземпляре извещения о ДТП в разделе 15 «Замечания» не содержится фразы «признаю свою вину». В тексте извещения не указаны свидетели и очевидцы ДТП, однако, есть и свидетели, и очевидцы указанного в извещении события. В извещении страховой компании не обозначены те повреждения, которые указаны в акте о страховом случае, в котором расчет страхового возмещения, завышен. Так, например, в акт о страховом случае в расчет страхового возмещения включены расходы по эвакуации ТС в сумме 5 000,00 рублей. Данная сумма не подлежит к взысканию в заявленной сумме исковых требований, поскольку никакой эвакуации ТС не было, что подтверждается документами, находящимися в материалах гражданского дела.

Считает, что истцом и потерпевшей стороной нарушены следующие нормы материального нрава. Так, например, в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в cрок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Однако, осмотр и экспертиза (независимая оценка) была произведена по истечении месячного срока со дня ДТП. За этот период потерпевший мог еще раз попасть в ДТП. В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае). В силу п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Данные требования Закона потерпевшей стороной не исполнены. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Указанные документы должны быть представлены и виновной стороне, однако их не имеется в материалах гражданского дела.

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий истца: ознакомить ответчика с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае, в том числе с фотографическими снимками фиксации повреждений. Однако полного комплекта документов, а именно – фотофиксации осмотра повреждений транспортного средства, в соответствии с нормами специального законодательства об ОСАГО истцом не предоставлено.

Ответчик почти на каждом судебном заседании заявлял ходатайство об истребовании судом выплатного дела в полном объеме с фотографическими снимками, фиксирующими характер и степень повреждений автомобиля (после ДТП) при осмотре и экспертизе. Однако ни страховая компания потерпевшего, ни истец данные документы в полном объеме суду не представили.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 210).

Ответчик Башков Д.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение мирового суда от 06.11.2019 года отменить, дело производством прекратить. Дополнил, что не знал о необходимости уведомлять свою страховую компанию о ДТП, что это строгое правило. За 20 лет за рулем, с ним такого не происходило. Думал, что его страховая компания узнала бы о ДТП, получив документы от страховой компании (потерпевшего). Считает, что ущерб от ДТП завышен. При ДТП они зафиксировали, что повреждения были в виде потертостей. В акт о страховом случае включены еще и расходы на эвакуацию, которой не было. Существует методика определения ущерба. В материалах дела нет фотоматериалов по поврежденным деталям. Калькуляция составлена со слов заявителя. Просит суд принять правильное решение. Виновником ДТП себя не считает. Извещения о ДТП в страховую компанию в 1-м и 2-м случае подписал сам, но в первом он не писал, что признает себя виновным в ДТП. На осмотр транспортного средства его никто не вызывал. В страховую компанию потерпевшего о предоставлении документов по страховому случаю, не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабушкин Д.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 214).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 211).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица Бабушкина Д.А. и представителя третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго».

Законность решения мирового судьи проверена апелляционной инстанцией Чкаловского районного суда Нижегородской области в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав заявителя, ответчика по делу Башкова Д.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Принимая решение по делу, мировой суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Башкова Д.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 13 600 рублей из заявленных 18 600 рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, обоснованным и постановленным на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с законом.

В соответствии с частями 3-5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

06.11.2019 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения (л.д. 138).

В связи с поступлением от ответчика Башкова Д.В. 22.01.2019 года заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 170), мировым судьей в соответствии с ч. 5 ст. 199 ГПК РФ составлено мотивированное решение 15.11.2019 года (л.д. 173-179).

Оценка доказательств осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое ответчиком решение суда содержит подробное описание установленных обстоятельств дела, оценку доказательств в отдельности и в совокупности, указание на нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Наличие у ответчика своей точки зрения в отношении обстоятельств дела и доказательств, а также иное (ошибочное) толкование норм материального права, не является основанием для пересмотра принятого по делу решения лишь по формальным основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное решение суда первой инстанции полностью отвечает указанным требованиям и постановлено в отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и при полном соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 13.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему Б.Е.В., были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП – оно произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Башковым Д.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Извещение о ДТП было получено истцом от страховой компании потерпевшего, тем самым ответчик не исполнил обязанность о своевременном уведомлении своей страховой компании о наступившем ДТП и нарушил права истца. На момент ДТП между истцом и собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс страхование», полис № (л.д. 26). Страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 91), сумма страхового возмещения определена в размере 18 600 рублей и выплачена потерпевшей (л.д. 146-165). Во исполнение обязательств по договору АО «Группа Ренессанс страхование» произвело ООО «НСГ-Росэнерго» выплату страхового возмещения на основании платежного поручения № от 19.02.2019 г. на сумму 18 600 рублей (л.д. 148).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения Башковым Д.В. указанной выше обязанности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направить экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного выше, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Доводы заявителя Башкова Д.В. о том, что он не считает себя виновным в ДТП, отклонятся судом, поскольку одним из условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является отсутствие разногласий участников ДПТ относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. Таким образом, заявитель Башков Д.В. не оспаривал свою вину при оформлении документов о ДТП. Кроме того, из извещения о ДТП следует, что Башков Д.В. совершил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, при осуществлении движения задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, что свидетельствует о нарушении им требований п. 8.12 ПДД РФ. Указанное также подтверждается подписью Башкова Д.В. в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии в графе 15 - замечания, где фраза «признаю свою вину в произошедшем ДТП» подписана собственноручно Башковым Д.В.. (л.д. 23,127)

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны ответчика о несогласии с размером взыскиваемого ущерба, ввиду не соответствия зафиксированных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № в извещении о ДТП от 13.12.2018 года с актом осмотра транспортного средства № от 23.01.2019 года, наличии расхождений в пунктах дефектов, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен специалистом в присутствии собственника автомобиля, повреждения зафиксированы и отражены в акте осмотра; размер восстановительного ремонта подтвержден калькуляцией ООО «Группа содействия «Лига-НН», исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства; указанное заключение представлено ООО «НСГ-Росэнерго» в АО «Группа Ренессанс страхование» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - Башкова Д.В. в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 31.07.2018 года, в качестве обоснования оплаты страхового возмещения, принято страховой компанией; кроме того, извещение о дорожно-транспортном происшествии не содержит исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, указывая на наличие скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены на месте дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, самим ответчиком не предоставлено.

Не указание в извещении о ДТП свидетелей и очевидцев ДТП не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обстоятельства ДТП установлены и подтверждены представленными доказательствами. Кроме того, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлено в суд иное извещение о дорожно-транспортном происшествии, не то, что он (ответчик) подписывал первоначально при оформлении в день ДТП отклоняются судом, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где было подтверждено, что извещение о ДТП, составленное участниками ДТП через несколько дней после даты ДТП, было подписано ответчиком добровольно по согласованию с Бабушкиным Д.А., без чьего-либо принуждения, с целью помочь другому водителю получить страховое возмещение, данный факт в судебном заседании суда первой инстанции был подтвержден ответчиком Башковым Д.В..

Довод апелляционной жалобы о нарушении страховщиком и потерпевшей стороной требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 и п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, об обязанности проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате не состоятелен, поскольку согласно п. 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки обстоятельств причинения ущерба, его объема и размера в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении. Однако в силу п. 11. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком с потерпевшим может быть согласован иной срок осмотра и организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Доказательств о наступлении в период между ДТП и осмотром транспортного средства иного случая, повлекшего механическое повреждение автомобиля, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Законодательство об ОСАГО содержит требование об обязанности страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Обязанность о предоставлении указанных документов виновной стороне (лицу, причинившему вред) законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

Отсутствие в материалах дела фотофиксации осмотра повреждений автомобиля не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обстоятельства ДТП и его последствия в виде повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, установлены и подтверждены представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 13 600 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания затрат на услуги по эвакуации транспортного средства согласно акту о страховом случае в размере 5 000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворены в размере 13 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 544 рубля.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░