Решение от 26.02.2019 по делу № 11-24/2019 от 05.02.2019

Дело №11-24/19 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Розы Семеновны на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Р.С. обратилась к мировому судье № судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> с иском к ГУП МО «МОБТИ», <адрес>ному филиалу ГУП МО «МОБТИ» о незаконном присвоении адресу чужому объекту. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу: <адрес>, ГПК «Рассвет», гараж №, за который она исправно на протяжении многих лет оплачивает установленные налоговые платежи. Данный адрес ее гаражу присвоен постановлением Главы администрации <адрес>. Для своевременной и законной постановки на налоговый учет ее гаража она обратилась в <адрес> филиал ГУП МО «МОБТИ, за что ДД.ММ.ГГГГ оплатила работы по проведению инвентаризации в сумме 6 007,88руб. В результате ей был выдан кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарным номером объекта №-Г-96/50, с указанием адреса: <адрес>, ГПК «Рассвет», гараж №. Истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым за Кирилловым К.И. признано право собственности на самовольное неоконченное строительство – гараж (без номера) в ГПК «Рассвет» и Кириллов К.И. обратился в органы БТИ, где после проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ этому незавершенному строительством строению органом БТИ был присвоен адрес места нахождения ее, истицы гаража №. Истица считает, что работы по технической инвентаризации объекта незавершенного строительства принадлежащего Кириллову К.И. проведены за ее счет. При этом в кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно внесен адрес ее недвижимого имущества и инвентарный номер ее объекта, что в дальнейшем повлекло нарушение ее прав, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по документам, выданным» <адрес> филиалом ГУП МО «МОБТИ значится два различных по техническим параметрам объекта, по различным основаниям возникновения права, разных собственников объектов, но с одинаковым адресом и одинаковым инвентарным номером. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.130,150,151,222 ГК РФ, на закон РФ «О государственном кадастре недвижимости», истица просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно уплаченные ею денежные средства в размере 6007,88 руб. за проведение работ по технической инвентаризации объекта незавершенного строения и выдаче кадастрового паспорта с адресом Киселевой Р.С. другому лицу за ее счет, а также просила взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Р.С. отказано в удовлетворении ее исковых требований к <адрес>ному филиалу ГУП МО «МОБТИ», и ГУП МО «МОБТИ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Киселева Р.С. просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею требований по тем мотивам, что решение мирового судьи не отвечает требованиям действующего законодательства, является незаконным и необоснованным. Мировой судья оставил без внимания, что в судебном заседании стороной ответчика признан факт проведения работ по технической инвентаризации в отношении двух объектов: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства и выдаче кадастровых паспортов, в которых указан один и тот же адрес и инвентарный номер. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению и неправильно применил нормы ГК РФ, суд не исследовал и неправильно определил обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела.

В заседание апелляционной инстанции Орехово-Зуевского горсуда Киселева Р.С. и действующий в ее интересах Киселев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель <адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ» и ГУП МО «МОБТИ» Саленко И.В. в заседание апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по тем мотивам, что действия ответчика по оказанию соответствующих услуг Киселевой Р.С. осуществлялись исключительно на основании заключенного договора, который не имеет и не имел отношения к услугам иных лиц, включая Кириллова К.И.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения поданной истицей апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, мировой судья исходил из того, что соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска истица суду не представила.

Апелляционная инстанция находит возможным согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в апреле 2008 года Орехово-Зуевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» были проведены работы по первичной технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК «Рассвет» - незавершенное строительство (подвал), гаражный бокс № б/н, заказчиком по которым являлась Кириллова О.Г. Работы по технической инвентаризации и изготовлению технической документации выполнялись для целей оформления наследства. При этом Кирилловой О.Г. была представлена справка ГПК «Рассвет», заверенная председателем ГПК «Рассвет» Киселевым А.А., свидетельство о смерти и свидетельство о заключении брака. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте указано, что объектом является незавершенное строительство (подвал) гаражный бокс № б/н, застроенной площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГПК «Рассвет». Поскольку в справке председателя ГПК «Рассвет» отсутствовал номер гаражного бокса в техническом паспорте указано № б/н. Работы по данному заказу были выполнены в полном объеме и техническая документация заказчиком получена.

В ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Киселевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ года между Орехово-Зуевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и заказчиком Киселевой Р.С. был заключен договор № на выполнение работ по технической документации. В соответствии с данным договором была проведена первичная техническая инвентаризация объекта – гаражный бокс №, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК «Рассвет». Для выполнения работ по данному договору Киселевой Р.С. были представлены справка № председателя ГПК «Рассвет» Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектом является гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК «Рассвет». <адрес> объекта составляет 40 кв.м., в том числе, подвал площадью 20 кв.м. Поскольку в вышеуказанной справке председателя ГПК «Рассвет» был указан номер объекта, эти данные были указаны соответственно в техническом и кадастровом паспортах. Работы по данному заказу были выполнены в полном объеме и техническая документация заказчиком получена.

Каких-либо иных договором с Киселевой Р.С. ответчиком в лице Орехово-Зуевского филиала ГУП МО «МОБТИ» не заключалось, никаких претензий с ДД.ММ.ГГГГ года Киселевой Р.С. не предъявлялось, что не оспаривала истица и при рассмотрении дела мировым судьей.

При наличии таких установленных обстоятельств и с учетом положений ст.56 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлены соответствующие доказательства о том, что за ее счет ответчиком были проведены работы по инвентаризации объекта незавершенного строительства (подвал), гаражный бокс № б/н, заказчиком по которым являлась Кириллова О.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Кроме этого, нельзя не учитывать, что ГУП МО "МОБТИ" не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, а является учреждением, к компетенции которого не относится ведение адресного реестра, присвоение объектам недвижимости почтовых адресов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328,330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░, <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░