Решение по делу № 11-100/2020 от 17.04.2020

УИД № 21MS0043-01-2014-000415-69

Апелляционное дело №11-100/2020

мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя должника Тихонова В.П. – Тихонова П.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 29 ноября 2019 года о замене должника,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 14 апреля 2014 года кредитный договор № от 01 ноября 2012 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года по состоянию на 08 ноября 2013 года включительно в размере 11 999, 99 руб., в том числе 9 695,26 руб. – просроченный основной долг; 706,68 руб. – просроченные проценты, 1598,05 руб. – неустойка; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 14 апреля 2017 года произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу – ОАО «Сбербанк России» на ФИО2.

10 октября 2019 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о замене должника – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее наследников.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 29 ноября 2019 года произведена замена должника ФИО1 на Тихонова Валерия Петровича.

Не согласившись с указанным определением, Тихоновым В.П. в лице представителя Тихонова П.В., действующего на основании доверенности от 16 июля 2018 года, подана частная жалоба, в которой он просит определение от 29 ноября 2019 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то что Тихонов В.П. формально является наследником по закону, но на основании ч.1 ст.1117 ГК РФ он исключен нотариусом ФИО6 из числа наследников, в связи с чем не может отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Исполнение судебного акта является одной из стадий гражданского процесса, поэтому замена стороны в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

По правилам ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью гражданина кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Не соглашаясь с определением мирового судьи от 29 ноября 2019 года, Тихонов П.В. в качестве доказательства, подтверждающего его доводы представил копию письма нотариуса г.Чебоксары ФИО6 от 11 февраля 2015 года №, согласно которому Тихонов В.П. исключен из состава наследников ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по запросу суда 11 октября 2019 года нотариусом г.Чебоксары ФИО6 представлена информация о том, что в рамках наследственного дела № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются отец – ФИО9, сын – Тихонов В.П. При этом, как было установлено мировым судьей, ФИО9 умер.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждающиеся только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

Ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная к частной жалобе светокопия письма нотариуса от 11 февраля 2015 года не заверена надлежащим образом, в связи с чем как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ и не может быть оценена судом как надлежащее доказательство, подтверждающее доводы, изложенные в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, процессуальное правопреемство допускается законом, в связи с чем произвел замену умершего должника ФИО1 на ее наследника Тихонова В.П.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 29 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 29 ноября 2019 года о замене должника по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника Тихонова В.П.-Тихонова П.В. – без удовлетворения.

Судья М.Н.Николаев