Решение по делу № 33-1608/2020 от 19.05.2020

Дело №33-1608                                                судья Калинина М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Копанёвой И.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2020 по иску Шелепиной Е.В. к Захаровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Захаровой О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелепина Е.В. обратилась в суд с иском к Захаровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой она является. Сотрудниками управляющей компании ЖЭУ № ООО фирма «РЭМС» установлена причина залива, а именно - халатность собственника квартиры №, которым является ответчик Захарова О.В.

С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94400 руб.

После произошедшего залива квартиры она обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, на что Захарова О.В. ответила отказом.

Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Также ею понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате госпошлины в размере 3032 руб.

Просила суд взыскать с Захаровой О.В. в её пользу в счет возмещения причиненного заливом ущерба - 94400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3032 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела истцом, Шелепиной Е.В., были уточнены исковые требования в части оплаты услуг представителя, в которых она просит возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальном требования истца остались без изменения.

Истец Шелепина Е.В., а также ее представитель по ордеру адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. С заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО1 не согласились, полагая, что экспертом при оценке ущерба не учтен ряд необходимых для восстановления квартиры работ, связанных с подготовкой помещений кухни к ремонту (вынос кухонного гарнитура, холодильника, отсоединение (присоединение) газовой колонки и т.д.). Также экспертом не учтена необходимость обработки потолка кухни, на котором в результате залива образовался грибок.

Ответчик Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству (в ходе беседы) пояснила, что залив квартиры Шелепиной Е.В. произошел по ее вине, т.к. у нее в квартире, на кухне, сорвало гибкий шланг, который присоединяется к мойке. Полагала, что предъявленный истцом ко взысканию ущерб является завышенным; выражала согласие выплатить истцу в случае заключения мирового соглашения денежную сумму в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Захаровой О.В. по ордеру адвокат Старков О.В. в судебном заседании исковые требования Шелепиной Е.В. признал частично, указав, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, по мнению Захаровой О.В. равен 30000 руб., которые ответчик готова возместить истцу. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определенной экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО1 при проведении судебной экспертизы, полагая, что часть указанных в смете работ:                      смена светильника, монтаж плинтусов на потолок, монтаж плинтуса, бывшего в эксплуатации, на пол, демонтаж ламината, монтаж ламината, масляная окраска антресоли с дверцами, смена пластиковой плитки на потолке, смена дверного блока, масляная окраска газопровода (п.4, 8-16 таблицы № заключения эксперта), не являются необходимыми и подлежат исключению при определении стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, представитель ОАО фирма «РЭМС», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года исковые требования Шелепиной Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Захаровой О.В. в пользу Шелепиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 62545 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оценке ущерба – 4972 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг – 6630 руб., по оплате госпошлины - 2076 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шелепиной Е.В. отказано.

В пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства: с Захаровой О.В. - в размере 11737 руб.09 коп., с Шелепиной Е.В. в размере 5965 руб.91 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Захарова О.В. просит о его изменении в части. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелепина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Шелепиной Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным,Захарову О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец Шелепина Е.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2019г. Собственником квартиры <адрес> является ответчик, Захарова О.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>, что подтверждается Актом управляющей компании - ОАО фирма «РЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривалось.

Из указанного выше Акта залива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе инженера ЖЭУ № ОАО фирма «РЭМС» ФИО8 в присутствии собственника квартиры № Шелепиной Е.В. произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При осмотре было установлено, что произошло залитие из квартиры № по халатности. Собственники кв. № дверь не открыли, но после перекрытия коренного крана на квартиру № течь прекратилась. Обращений в ЖЭУ № о течи инженерных коммуникаций не поступало (из квартиры №). В квартире № течь происходит с потолка в кухне, ванне, туалете и в коридоре, а также на лестничной клетке. В указанных помещениях отделка потолков – пластиковые панели, в связи с чем обследовать сами потолки не представляется возможным. Также произошло залитие светильников на кухне, в ванне, в туалете и в коридоре. После высыхания проводки требуется дополнительное обследование. Полы на кухне и в коридоре – ламинат, залиты водой, в ванной комнате и в туалете полы из керамической плитки.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и причину, отраженную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Захарова О.В. не оспаривала, вину в заливе не отрицала, выражая только несогласие с размером причиненного ущерба.

Установив факт залива квартиры Шелепиной Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право требования от Захаровой О.В. возмещения причиненных заливом убытков.

С целью определения причиненного заливом квартиры ущерба истец обратилась к ИП ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № об определении наиболее вероятной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, может составлять 94400 руб.

Оспаривая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение представитель ответчика, Захаровой О.В., по ордеру адвокат Старков О.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России была проведена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в заключении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России - ФИО1 выводам, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62545 руб.

Экспертным осмотром установлено, что в квартире <адрес>, имеются следы, характерные для залива с вышерасположенных конструкций.

Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, с последующим математическим расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива на основании действующих норм и расценок в соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом …».

В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов помещений; зафиксированы дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры.

При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в акте о заливе от 31.07.2019г., и в результате определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО1 сделанные ею в заключении выводы поддержала в полном объеме, дала подробные и мотивированные объяснения относительно объема определенных ею в заключении работ, необходимости их проведения. Указала, что осмотр квартиры производился в присутствии сторон (истца, Шелепиной Е.В. и представителя ответчика, Захаровой О.В. по ордеру адвоката Старкова О.В.). Относительно не включения ею в перечень работ по антигрибковой обработке потолка кухни пояснила, что выводы эксперта не могут быть основаны на предположениях и, поскольку потолок в кухне во время экспертного осмотра Шелепина Е.В. демонтировать отказалась, она отразила только те повреждения, причиненные заливом, которые видела (наличие грибка на потолке она не видела).

Относительно не включения в перечень ряда работ по подготовке кухни к ремонту, пояснила, что согласно п. 6 прил. 3 МДС 81-38.2004, и письму № Федерального агентства по строительству и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производством работ в стесненных условиях, при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения, к нормам затрат труда, основной заработной плате рабочих, затратам на эксплуатацию машин применен повышающий коэффициент К=1,5; стоимость перечисленных истцом работ покрывается применением данного коэффициента.

Что касается оценки ею работ по смене светильника, с чем был не согласен представитель ответчика, пояснила, что существующие методики дают ей право при проведении строительно-технической экспертизы производить оценку работ по замене светильников; поскольку на светильнике в кухне имелись следы залива, она указала на необходимость его замены и произвела оценку. При этом вопрос о замене электрики, как не входящий в ее компетенцию, не решался.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указал,что заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованными, составленным экспертом, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (стаж работы по указанной квалификации с 1992 г.), прошедшим обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКК России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», стаж экспертной работы в государственном судебно-экспертном учреждении с 2005 года. Указанные в заключении эксперта Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО1 повреждения наиболее объективно отражают перечень повреждений в квартире истца в результате залива (осмотр квартиры экспертом был произведен в присутствии лиц, участвующих в деле), при его составлении эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО1 руководствовалась методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, в том числе Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы под редакцией ФИО9, рекомендованной Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2007); оценка производилась с применением рекомендованного данной методикой для конкретного типа отделки квартиры (улучшенная типовая) базисно-индексного метода, в то время как оценщик ИП ФИО7 использовал затратный подход (отличный от рекомендованного Методикой).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, базисная стоимость восстановительных работ определена по сборникам ТСНБ-2001 Тульской области (эталон) (электронная версия) и пересчитана в текущие цены на 4 квартал 2019 г. с использованием расчетных индексов, разработанных ГУ ТО РХЦЦС (Региональным хозрасчетным центром по ценообразованию в строительстве), дифференцированных по единичным расценкам.

Стоимость работ подсчитана экспертом с учетом использования новых материалов, стоимость которых принята по таблице «Средние текущие территориальные рыночные цены» (электронная версия) на момент составления заключения (за исключением материалов, которые после демонтажа могут использоваться повторно).

Выводы эксперта относительно подсчета стоимости работ с учетом использования новых материалов согласуются с данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в ходе судебного разбирательства дела доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу истца в результате залива квартиры повреждений ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив вышеуказанное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд посчитал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и полагал необходимым определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на основании названного заключения эксперта в размере 62545 руб.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Захаровой О.В. в пользу Шелепиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма равная 62545 руб.

Об уменьшении размера возмещения вреда по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик (ее представитель) не заявляла, доказательств наличия, указанных в названной статье обстоятельств (имущественного положения) суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена права заявить отвод эксперту, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку как следует из нормы ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Каких-либо доказательств о том, что эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО1 в период проведения экспертизы находилась в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей суду не предоставлено.

Тем более, что при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Шелепиной Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 85, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес к судебным расходам оплату в размере 7500 руб. за выполнение экспертного заключения № ИП ФИО7 не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что экспертное заключение № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., проведено истцом до подачи иска в суд, в рассматриваемом споре являлись доказательствами обоснованности при подаче иска, в связи с чем данные расходы обоснованно признаны судебными издержками.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно установил все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи