Решение по делу № 2-2513/2014 от 30.06.2014

Дело № 2- 2213/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                               25 августа 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Насрутдинов М.А.

при секретаре Салаватовой Г.А, с участием сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Мусы Магомеднабиевича к ОАО «МСК» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

Установил:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия в сумме 112282 руб., и расходов на представителя.

Представитель истца Лукманова М.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и пояснила, что 09.12.2013г. в 15 час. 30 мин. в г.Махачкале на перекрестке ул.Дахадаева – Батырая, по вине водителя Идиковой Н.И. управлявшей автомобилем марки Лексус 13250 за государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого был поврежден его автомобиль марки ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком № рус. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Идиковой Н.И., управлявшей автомашиной Лексус 13250 за государственным регистрационным знаком №, что подтверждается материалами дела: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Махачкала Фаталиевым Э.К., от 09.12.2013г., схемой ДТП, протоколом об административном право нарушении. В результате ДТП согласно отчета № стоимость ущерба причиненного транспортному средству Магомедова М.М. с учетом износа стоимости запасных частей автомобиля ВАЗ 217230 составляет 112 282 рубля.

Представитель ответчика ОАО «МСК» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его присутствия, на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворение.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Махачкала Фаталиевым Э.К., от 09.12.2013г., Идикова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно решения Советского районного суда г.Махачкала от 20.01.2014г. жалоба Идиковой Н.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Махачкала Фаталиевым Э.К., от 09.12.2013г., оставлена без удовлетворения.

Согласно квитанциям предоставленным суду Магомедов М.М. потратил на представительские расходы значительные денежные средства в размере – 20 000 рублей.

Согласно квитанции от 25 января 2014г. Магомедов М.М. потратил на проведение экспертизы об оценке ущерба от повреждений автотранспортного средства сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имущества гражданина, а также вред причиненный имущества юридического лица, подлежащим возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Суд учитывая, что Магомедову М.М. причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме в 112 282 руб., суд считает, высокой, а поэтому с ОАО «МСК» следует взыскать 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах, а также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество участий в состоявшихся судебных заседаниях, суд считает, возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, как он требует, в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования Магомедова М.М. суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Магомедова Мусы Магомеднабиевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Магомедова Мусы Магомеднабиевича за причиненный вред в результате дорожно-траспортного происшествия ущерб в сумме 100 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 М.А. Насрутдинов