Решение по делу № 2-46/2019 от 08.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поиск» к Танаевой Д.А., Щукиной Т.Н.

установил:

Истец ООО «Поиск» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с Щукина П.С. и Танаевой Д.А., указав, осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанных помещений. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «ЖКС» был проведен осмотр помещения, в результате которого было установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> вследствие лопнувшего радиатора. Истцу был причинен ущерб в общей сумме 199 821руб.25коп., из которых работы по замене пожарной сигнализации 52 609руб.62коп., работы по ремонту помещения 67 279руб., ущерб продукции 79 932руб.63коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с Щукина П.С., Танаевой Д.А. ущерб в сумме 199 821руб., госпошлину 5 196руб.43коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Щукина Т.Н.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика отказался от требований, предъявленных к Щукину П.С., просил исключить его из числа соответчиков, и в данной части производство по делу прекратить.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к Щукину П.С. прекращено ввиду отказа истца от данных требований.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать солидарно с Щукиной Т.Н., Танаевой Д.А. ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в общей сумме 204 155руб.29коп., из которых работы по замене пожарной сигнализации 52 609руб.62коп., работы по ремонту помещения 32 396руб., ущерб продукции 119 149руб.67коп., а также госпошлину 5 196руб.43коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Третьи лица Департамент управления имуществом городского округа Самара, ООО «Каскад», ООО «ЖКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу и значению пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанных помещений, что подтверждается первичным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> вследствие лопнувшего радиатора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Причина залития ответчиками не оспорена.

Из выписки из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что объект недвижимости <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером №

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МП городского округа Самара «ЕИРЦ» в неприватизированной <адрес> в <адрес> зарегистрированы Танаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ Щукина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств на батарее.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие на обогревающем элементе системы отопления (давшим течь в радиаторе в <адрес>) отключающих устройств.

Таким образом, учитывая, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. никем не опровергнут, суд пришел к выводу, что радиатор, по причине прорыва которого произошел залив нежилых помещений истца в момент залива не был неразрывно связан со стояком внутридомовой системы отопления, возможно, имел отключающие устройства, мог быть демонтирован по инициативе жильцов, потому что не являлся неотъемлемой частью общего имущества многоквартирного дома и по этой причине мог рассматриваться как санитарно-техническое оборудование, обслуживающее только лишь одну квартиру ответчиков.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что работы по замене пожарной сигнализации составили 52 609руб.62коп., работы по ремонту помещения 32 396руб., ущерб продукции 119 149руб., всего сумма ущерба, причиненного истцу, составила 204 155руб.29коп.

Сумма ущерба ответчиками не опровергнута и подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из положений статей 322, 323, 324, и 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что требование о взыскании ущерба заявлено истцом, с учетом отказа от иска в части, предъявлено только к Щукиной Т.Н. и Танаевой Д.А., суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае истец вправе требовать исполнения в полном объеме от любого из должников, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на иных нанимателей (членов семьи нанимателя) у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков Танаевой Д.А., Щукиной Т.Н. в пользу истца подлежит причиненный в результате залития ущерб в общей сумме 204 155руб.29коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы оплате госпошлины в сумме 1 585руб.70коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45руб.12коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Поиск» к ТАнаевой Д.А., Щукиной Т.Н. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ТАнаевой Д.А., Щукиной Т.Н. в пользу ООО «Поиск» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в общей сумме 204 155руб.29коп.

Взыскать с Танаевой Д.А., Щукиной Т.Н. в пользу ООО «Поиск» госпошлину в сумме 5 196руб.43коп. в равных долях по 2598руб.21коп.

Взыскать с ТАнаевой Д.А., Щукиной Т.Н. госпошлину в доход государства в сумме 45руб.12коп. в равных долях по 22руб.56коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019г.

Судья: