Решение по делу № 21-758/2017 от 07.06.2017

Судья Лучникова С.С.

Дело №7-1193/2017 (21-758/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трейд» Латыпова Д.Н. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.12.2016 № ** общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Предприятие «Фуд Трейд» по доверенности Заривчацкого А.М., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник юридического лица по доверенности Латыпов Д.Н. просит отменить решение от 16.05.2017, признав незаконным постановление от 13.12.2016 в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО «Предприятие «Фуд Трейд» к административной ответственности. Обстоятельства совершения административного правонарушения в полном объеме не выяснены, лицо, фактически совершившее правонарушение, к административной ответственности не привлечено. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что погрузку груза осуществляло ООО «Предприятие «Фуд Трейд».

В судебном заседании защитник ООО «Предприятие «Фуд Трейд» Латыпов Д.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель УМВД России по г. Перми по доверенности Ладога В.В. полагал доказанным факт совершения ООО «Предприятие «Фуд Трейд» правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Пункт 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 в 12 часов 34минуты на 14 км автодороги Елабуга - Ижевск в нарушение п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства VOLVO г/н ** с полуприцепом FH KRONE ZZ г/н ** без специального разрешения.

На данном транспортном средстве, под управлением водителя П. перевозился тяжеловесный груз (бытовая химия) в соответствии транспортной накладной от 14.10.2016, товарной накладной от 12.10.2016. Грузоотправителем являлось ООО «Предприятие «Фуд Трейд», погрузка была осуществлена 14.10.2016 по адресу: ****.

При получении весовых параметров с применением системы дорожного контроля СДК АМ-01-2-2 (заводской №235, свидетельство о поверке №9618834, поверка действительна до 09.10.2017) на СПВК N 5 «Менделеевск» на 14 км автодороги Елабуга - Ижевск зафиксировано превышение нагрузки на сдвоенные 2,3 оси вышеуказанного транспортного средства: фактическая осевая нагрузка на нее при допустимой нагрузке 15,000 т составила 15,650 т, с учетом погрешности весового оборудования -15,480 т. Превышение максимально допустимой осевой нагрузки, установленной для автодороги 3 категории Елабуга-Ижевск с учетом вида транспортного средства, составило 3,2% (акт №** от 15.10.2016).

Акт №** определения весовых параметров транспортного оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в присутствии водителя П., подписавшего акт и невозражавшего относительно результатов взвешивания, что следует из процессуальных документов, составленных в отношении него.

По доводам жалобы превышение осевой нагрузки фактически не оспаривается.

С учетом требований ст.2.1 КоАП РФ при имеющихся доказательствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении ООО «Предприятие «Фуд Трейд» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на сдвоенные 2 и 3 оси транспортного средства. Постановление от 13.12.2016, решение от 16.05.2017 должным образом мотивированы, по тексту принятых по делу актов дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы о том, что ООО «Предприятие «Фуд Трейд» погрузку груза не осуществляло, водитель П., будучи представителем грузополучателя ООО «***», осуществлял погрузку груза самостоятельно, являлись предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы – судьей районного суда, получили надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, а также действующего законодательства.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае ООО «Предприятие «Фуд Трейд» следовало принять все меры к тому, чтобы масса отправляемого им груза, его распределение по транспортному средству не повлекло превышение допустимой нагрузки на ось.

Относительно позиции ООО «Предприятие «Фуд Трейд» о том, что погрузка осуществлялась непосредственно представителем грузополучателя, подкрепленной представленными документами (согласно транспортной накладной П. со ст.12.21.21 КоАП РФ ознакомлен, погрузку товара по накладной ** произвел самостоятельно; представленные ООО «Предприятие «Фуд Трейд» письменные объяснения П.; схема загрузки транспортного средства с записью неизвестного лица об отказе П. от подписи данной схемы и от загрузки от данной схемы; договор поставки №** от 28.07.2015 с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2016 предусматривает осуществление погрузки товара в транспортном средстве представителем грузополучателя с предоставлением поставщиком механических рохлей, электрических тележек), то она основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Распределение груза по транспортному средству представителем грузополучателя не исключало обязанности контроля со стороны ООО «Предприятие «Фуд Трейд» за действиями указанного лица, соблюдением им требований к перевозке, как на то указано в инструкции, разработанной на предприятии «Процедура выдачи самовывоза водителю» (п.10). В объяснениях, данных непосредственно в момент остановки транспортного средства, П., в качестве лица, ответственного за погрузку груза (данные лица. осуществлявшего погрузку груза на транспортное средство, порядок погрузки) указал К., являющуюся руководителем отдела доставки в ООО «Предприятие «Фуд Трейд».

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Предприятие «Фуд Трейд» как лицом, организовавшим перевозку, всех необходимых мер для недопущения превышения осевых нагрузок, в дело не представлено.

Административное наказание назначено ООО «Предприятие «Фуд Трейд» в минимальном размере, установленном санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется. Принцип презумпции невиновности в данном случае не нарушен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 13.12.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Латыпова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись