Решение по делу № 2а-2930/2017 от 06.07.2017

Дело № 2а-2930/2017

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года     г.Комсомольска –на–Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя административного истца Влащенко А.Б., действующего на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Таскаракова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) Р. о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Л. В.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительского производства (№)-ИП, по которому он истец является должником, (дата) судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, то есть в размере 295 920,67 руб. Полагает, что указанное постановление является незаконным, т.к. невозможность исполнения требований не является достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора в указанном размере, кроме того, исполнительский сбор может быть уменьшен судом с учетом степени вины Л. В.В. в неисполнении в срок требований исполнительного документа.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес).

Административный истец Л. В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Влащенко А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в части уменьшения исполнительского сбора, не настаивал на требованиях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора, поскольку при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания его незаконным. Полагает, необходимо учитывать обстоятельства, влияющие на имущественное положение истца, в частности, расходы, связанные с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Таскараков В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора, не возражал против уменьшения исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 152 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Р. возбуждено исполнительное производство (№)- ИП о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Л. В.В. в пользу (иные данные) в размере 6328857,69 руб. Постановлением от (дата) о производстве зачета встречного однородного требования сумма задолженности, подлежащая взысканию, снижена до 4412438,11 руб. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в пятидневный срок для добровольного исполнения, (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, то есть в размере 295 920,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного заседания представитель административного истца не настаивал на удовлетворении требований о признании постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины Л. В.В. в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, представитель административного истца предоставил документы о расходах последнего, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не возражал против уменьшения исполнительского сбора, суд находит требования Л. В.В. об уменьшении на 25% исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (№)-ИП обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Л. В.В. - удовлетворить частично.

Уменьшить на 25% размер исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП, до 221 940 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова