Решение по делу № 2а-414/2017 (2а-4476/2016;) от 19.12.2016

№ 2а-414/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретере Плутницкой Р.В., с участием представителя административного истца на основании ордера адвоката Алавердова Г.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО Черногоровой Л.В., заинтересованного лица Садовой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-414/17 по административному иску Стояновской ФИО10 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой ФИО11 о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Стояновская ФИО12 обратилась в суд с административным иском УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой ФИО13 о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. было вынесено постановление о взыскании со Стояновской С.А. исполнительского сбора., в сумме №, в связи с неисполнением требований содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный законом срок.

Административный истец, полагала, постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ. административный истец получила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., из которого узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП и возложена обязанность переобустройству отопления в жилом доме лит «А» <адрес> и к данному постановлению было приложено требование явиться ДД.ММ.ГГГГ. к судебному приставу-исполнителю.

Административный истец – ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к судебному приставу-исполнителю Черногоровой Л.В., которая выдала предписание об установлении срока для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном листе по переоборудованию отопления в жилом доме лит «А» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая что решение суда не содержит действий, которые требует судебный пристав-исполнитель, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд принявший решение с заявлением о разъяснении решения суда., о чем известила судебного пристава-исполнителя.

На основании определения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., было разъяснено решение суда.

После получения определения суда о разъяснении решения суда, административный истец ДД.ММ.ГГГГ., административный истец незамедлительно обратилась к должнику с просьбой допустить административного истца к системе отопления для организации работ предписанных судом, на что получила отказ о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя.

В своем заявлении, в адрес судебного пристава-исполнителя, административный истец, поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что не может исполнить решение суда, так как ФИО14. не допустила её в свое помещение по адресу <адрес> для исполнения решения суда. Получив данное заявление судебный пристав-исполнитель сообщила, что у неё тридцать дней в течении которых административному истцу будет дан ответ.

По истечении указанного срока административный истец вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю – ДД.ММ.ГГГГ., которая обязала явиться Стояновскую С.А. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебный пристав-исполнитель выехала по адресу: <адрес> для совершения исполнительских действий, зафиксировала, что работы по отоплению в жилом доме Литер «А» выполнены.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, вопреки решению суда, понимая, что решение суда исполнено Стояновской С.А. в сроки установленные законом, незаконно возложила на Стояновскую С.А. дополнительную обязанность произвести иные работы и предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ. взыскала со Стояновской С.А. исполнительский сбор в сумме №.

По мнению административного истца, такое решение принято судебным приставом-исполнителем без учета обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины административного истца в неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа и к тому же возлагает на административного истца Стояновскую С.А дополнительную обязанность по обустройству газовой системы ФИО4.

Административный истец просила суд:

Признать требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере №, в отношении Стояновской ФИО15.

В судебное заседание административный истец не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, через своего представителя представила суду заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель административного истца на основании ордера адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просила удовлетворить административный иск, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо – Садовая С.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения административного иска, указала, что административному истцу никто не препятствовал в исполнении исполнительного документа в сроки установленные законом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Стояновской ФИО16 к Садовой ФИО17 о разделе дома.

Судом произведен раздел жилого <адрес> лит «А» и жилого дома лит «Б» со строениями.

Суд выделил в собственность Стояновской ФИО18 в счет её 1/2 доли в праве в доме лит «А» жилую комнату № площадью 12,7 кв.м и комнату жилую № площадью 6,1 кв.м а также жилой дом лит Б, б,б1, строение лит « Г»- туалет.

Суд выделил в собственность Садовой ФИО19 в счет её 1/2 доли в праве собственности в доме лит «А» жилые комнаты : № площадью 18,9 кв.м. и комнату № площадью 7.1 кв м., помещение № –кухня- площадью 9,4кв.м., помещение № ванная- площадью 4,2 кв.м, тамбуры « а2,а3», а также строения лит «е» туалет, сарай лит «Р», строения лит «П, п\а, п/П»

Прекращено право общей долевой собственности Стояновской ФИО20 и Садовой ФИО21 на жилые дома лит «А» и лит «Б» со строениями <адрес>.

С Садовой ФИО22 в пользу Стояновской ФИО23 взыскано №. - стоимость отклонения от равенства долей.

Обязанность по переоборудованию отопления в жилом доме лит «А» возложена на Стояновскую ФИО24, при этом с Садовой ФИО25 в пользу Стояновской ФИО26 –взыскано № половина расходов на переоборудование отопления.

Взыскано с Садовой ФИО27 в пользу Стояновской ФИО28 1/2 часть стоимости экспертизы в сумме №, расходы на представителя в сумме № рублей, госпошлину в сумме № рублей.

С Садовой ФИО29 в пользу экспертного учреждения ООО « <данные изъяты>» взыскано № руб. -стоимость вызова экспертов в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Садовой С.Н. без удовлетворения.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стояновской ФИО30 к Садовой ФИО31 о разделе жилого дома.

Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 54059/16/61033-ИП (л.д.102), должнику Стояновской С.а., было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

На основании п.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник Стояновская С.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник Стояновская С.А. в установленный законом срок не исполнила требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о взыскании с должника Стояновской С.А., исполнительского сбора в размере №.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что ему было неясно решение суда, в связи, с чем она обратилась за разъяснением решения суда не является в данном деле основанием к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора, так как исполнительный документ не был исполнен должником Стояновской С.А. в добровольном порядке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при этом в указанный период времени должник не обращалась за разъяснением решения суда, доказательств тому, что решение суда было неясно сторонам или стороне исполнительного производства, в указанный период времени материалы дела не содержат.

При этом административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств того, что взыскатель и(или) иные лица препятствовали надлежащему исполнению исполнительного документа. Не содержит таких доказательств и материалы административного дела.

Не может суд согласиться и с позицией административного истца о том, что обращение административного истца, в данном случае, приостанавливало исполнение решения суда или же иным образом отсрочило обязанность должника исполнить судебный акт.

Так, исходя из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно выводов экспертизы при разделе жилого дома лит « А» требуется отсоединить помещения № и № от системы отопления жилого дома лит А, для чего необходимо выполнить мероприятия. Полный перечень мероприятий представлен в Заключении. Стоимость расходов по переоборудованию системы отопления, а также стоимость работ по обустройству выделяемых помещений коммуникациями жилого дома лит «А» с коридором лит «а» и жилой пристройкой лит « З», а также жилого дома лит «Б,б» <адрес> <адрес> насчитывает №.(л.д.36)

Так же суд указал в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ., что распределяет затраты по переоборудованию отопления в лит. «А» поровну между сторонами. Поскольку в переоборудовании системы отопления заинтересована истица, то суд возлагает на неё обязанность по переоборудованию отопления, при этом компенсацию половины затрат(№ ) в сумме № возлагает на ответчицу. При этом суд учитывает заключение экспертов, данное в суде о том, что техническая возможность переоборудования отопления и газоснабжения существует, но в состав расходов не вошли расходы на проектирование газоснабжения, которые лягут на заинтересованное лицо (л.д.37).

Разъясняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд Ростовской области, в определении от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что возложение обязанностей по переоборудованию отопления на Стояновскую С.А. в литере «А» включает переоборудование отопления во всем доме литера «А», в объеме, указанном в заключении эксперта, в том числе и переоборудование отопления в части дома литеры «А», отошедшей Садовой С.Н.(л.д.61)

При разъяснении решения суда, в определении от ДД.ММ.ГГГГ., суд так же указал, что решение обязательно к исполнению после вступления его в законную силу. Решение суда следует токовать системно, во взаимосвязи всего текста резолютивной части решения суда. В решении указано, что обязанность по переоборудованию дома лит « А» возложена на истицу Стояновскую С.А. Поэтому с ответчицы взыскана половина стоимости работ по переоборудованию, перечисленных в экспертном заключении, проведенном в рамках судебного разбирательства.

Никаких исключений по поводу не проведения отдельных работ по переоборудованию для Стояновской С.А., решение не содержит (л.д.60).

Указанное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах полагать о том, что административный истец имел затруднение в исполнении решения суда, которые могли повлиять на сроки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Ссылки административного истца на представленное суду письмо эксперта (л.д. 120),о том, что в счете № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., работы по переустройству системы отопления в помещении № и в помещении №,3 специально приведены отдельными частями (пп.26-47), не могут служить основанием к удовлетворению административного иска, так как не имеют отношения к неисполнению должником Стояновской С.А. в установленные законом сроки требований исполнительного документа.

Кроме этого, как следует из заключения судебной экспертизы (л.д.80, 92-99, дело № Том 1 л.д.104, 112), стоимость расходов по переоборудованию системы отопления по варианту раздела предложенного истцом, а так же стоимость работ по обустройству выделяемых помещений, коммуникациями жилого дома Лит. «А» с коридором, Лит. «а» и жилой пристройки Лит «З», а так же жилого дома Лит «Б,б» <адрес> <адрес>, насчитывает на момент производства настоящего исследования №. При этом экспертом отмечено, что расчет рыночной стоимости расходов по переоборудованию системы отопления по варианту предложенному истцом, а так же стоимость работ по обустройству выделяемых помещений коммуникациями, приведен в Приложении № к настоящему заключению.

Согласно представленной экспертом локальной сметы №, стоимость строительных работ при разделе жилых домов Литер «А», «Б» по адресу <адрес> составила №. Именно указанная сумма была взыскана с Садовой С.Н. в пользу Стояновской С.А.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и требование от ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены им в пределах его полномочий, предоставленных действующим законодательством, не были произвольными или необоснованными, были предусмотрены законом.

Руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 401 ГК РФ, суд так же приходит к выводу, об отсутствии оснований предусмотренных законом к уменьшению размера исполнительского сбора, так как уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку административный истец не представил доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставил в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств подтверждающих существование объективных причин невозможности исполнить исполнительный документ.

Из представленных суду доказательств и пояснений представителя административного истца следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил, при этом не указал обстоятельства невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительных документов, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и не представил суду в подтверждение тому доказательств.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил исполнительный документ в установленный судебным приставом срок.

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления и требования от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий предусмотренных законом, порядок принятия оспариваемого постановления не был нарушен, основания для принятия оспариваемого постановления и его содержание были предусмотрены и соответствовали Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков не допущено.

Учитывая, что основания к приостановлению исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по РО, в части взыскания со Стаяновской ФИО32 исполнительского сбора в размере №, после вынесения настоящего решения суда утратили актуальность, то суд, на основании ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает необходимым возобновить исполнительное производство в приостановленной части, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Стояновской ФИО33 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой ФИО34 о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления, отказать.

Возобновить исполнительное производство №-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по РО, в части взыскания с Стаяновской ФИО35 исполнительского сбора в размере №, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2017 года.