Решение по делу № 8Г-5965/2019 [88-3062/2020 - (88-4717/2019)] от 24.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3062/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2019 (42RS0009-01-2019-005378-43) по иску Смирнова Е.А., Смирновой Т.Н. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Администрации Березовского сельского поселения об обязании совершить действия по переносу опоры ЛЭП за границы земельного участка

по кассационной жалобе Смирнова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения ПАО представителя «МРСК Сибири»- Вытновой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Е.А. и Смирнова Т.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), Администрации Березовского сельского поселения об обязании совершить действия по переносу опоры ЛЭП за границы земельного участка и просили возложить на ПАО «МРСК Сибири» обязанность произвести за свой счет в шестимесячный срок соответствующие мероприятия по переносу опоры ЛЭП за границы земельного участка № и самой ЛЭП, с учетом возможности соблюдения строительства в соответствии с Абрис изготовления договора, плана, проекта; обязать Администрацию Березовского сельского поселения заключить договор мены на аналогичный участок с такими же качественными характеристиками и техническими условиями, без обременений с учетом возможности соблюдения строительства в соответствии с Абрис изготовления договора, плана, проекта. В обоснование требований указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, какие-либо обременения на земельном участке не зарегистрированы. Поскольку земельный участок выделен ФИО1 в 1992 г., а воздушная ЛЭП построена и сдана в эксплуатацию в 1994 г., истцы полагают, что опора ЛЭП построена с нарушением действующего на тот момент законодательства и строительных норм, является самовольной постройкой, что нарушает права истцов, поскольку они не имеют возможности использовать данный земельный участок по назначению, а именно для строительства усадьбы, земельный участок входит в охранную зону линии электропередачи.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: обязал обязать ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> путем выноса линии В Л-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ Оросительная Ф-6-19-Н с ТП и ВЛ- 0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес> за пределы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных заявленных требований. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнов Е.А. ставит вопрос об отмене         апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства предоставления спорного земельного участка под строительство ЛЭП, не учтено, что создание ЛЭП является самовольной постройкой.

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Администрации Березовского сельского совета от 07.05.1992 № за ФИО1 закреплен земельный участок 0,15 га в <адрес> согласно генплану позиция № и разрешено строительство жилого дома.

22.04.2013 г. Смирнову А.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

В соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенным между ФИО1 и Органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Березовского Совета народных депутатов, на данном земельном участке разрешено строительство дома площадью 61,2 кв.м., а также хозяйственных построек площадью 50 кв.м.

Согласно Абрису    изготовления договора, плана, проекта, утвержденного Архитектором Кемеровского района, земельный участок по адресу <адрес> был обследован. На схеме земельного участка каких-либо обременений не зафиксировано, по середине участка разрешено строительство дома площадью 61,2 кв.м.

Истцы Смирнов Е.А. и Смирнова Т.Н. являются собственниками земельного участка с    кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, общей площадью 1 500 кв.м., с видом разрешенного использования - для приусадебного пользования, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2008 г. ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности принадлежит ВЛ-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ Оросительная Ф-6-19-Н с ТП и ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 34,66, инв. №, по адресу <адрес> на основании передаточного акта к договору о присоединении «Кузбассэнерго-РСК» к ОАО «МРСК Сибири» от 29.10.2007.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истцов и отказывая в удовлетворении иска об обязании ПАО «МРСК Сибири» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> путем выноса линии В Л-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ Оросительная Ф-6-19-Н с ТП и ВЛ- 0,4 кВ, расположенной по адресу: <адрес> за пределы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть отдельно перенесена, снесена.

В силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ВЛ постановления Совмина СССР от 11.09.1972 г. №667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт» установлена охранная зона вдоль воздушных линий электропередач.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию линии электропередач, 1994 г., охранная зона установлена на всем протяжении ВЛ.

Из материалов дела не следует, что линия В Л-6 кВ от ПС 110/35/6 кВ Оросительная Ф-6-19-Н с ТП и ВЛ- 0,4 кВ, расположенная по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Спорная ВЛ установлена в целях электрификации потребителей, проживающих на территории Кемеровского муниципального района, право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в установленном порядке, на момент строительства ВЛ и ее ввода в эксплуатацию границы спорного земельного участка не были установлены.

Суд апелляционной инстанции установив, что спорный объект является железобетонным столбом, частью воздушной линии электропередач, пришел к верному выводу о том, что железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, перенос данной опоры за пределы земельного участка истца невозможен без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи.

Суждения суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи