Решение по делу № 2-2568/2019 от 18.07.2019

Дело №2-2568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой И.С. к ПАО «Дорисс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Дорисс» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью отца, в размере 1500000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ей отец - ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника филиала СУ «Жилстрой» ПАО «Дорисс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал на служебном автомобиле в качестве пассажира на строительный объект, расположенный в <адрес> для решения организационных вопросов и урегулирования отношений с заказчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил травмы, не совместимые с жизнью, и погиб на месте. По данному факту ответчик проводил расследование, по результатам которого составлен Акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Смерть отца является для неё глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 1500000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Сергеева И.С. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Сергеева И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через представителя.

Представитель истца адвокат Маврин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду. Пояснил дополнительно, что истица проживала с отцом ФИО4 последние три года, пока находилась в отпуске по уходу за ребенком. С отцом двоих несовершеннолетних детей истец в разводе, ФИО4 помогал в воспитании внуков. Утрата отца для истца является невосполнимой.

Представитель ответчика ПАО «Дорисс» Ярабаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что основанием для возмещения морального вреда должны быть неправомерные действия ответчика. Между тем ПАО «Дорисс» не является причинителем вреда, не является собственником транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб отец истца. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № вместе с водителем Лебедевым С.В. было предоставлено ООО «Транс-Регион» для ПАО «Дорисс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания транспортных услуг по перевозке. Водитель Лебедев С.В. не является работником ПАО «Дорисс». В связи с этим считает, что иск предъявлен к ПАО «Дорисс» необоснованно, ПАО «Дорисс» не должно нести ответственность за действия перевозчика ООО «Транс-Регион» и другого участника ДТП - ФИО8 Кроме того, на момент ДТП ФИО4 в нарушение требований п.5.1 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнём безопасности, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны пассажира транспортного средства. Компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. считает явно завышенной и подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости. Не оспаривал, что ФИО4, будучи пассажиром, находился в автомобиле на момент ДТП при исполнении должностных обязанностей. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме ввиду отсутствия вины ПАО «Дорисс», а при наличии оснований для удовлетворения иска – уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Третье лицо Лебедев С.В. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснил суду, что вина кого-либо из участников ДТП в настоящее время не установлена, ведётся расследование по уголовному делу. На момент ДТП он работал в ООО «Транс-Регион», которому принадлежало транспортное средство, находившееся под его управлением. Все пассажиры транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с г.р.з. Е 834 СХ 21, в том числе погибший отец истицы, в момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности.

Третьи лица Сергеева И.С., Цмоканич О.И., представитель третьего лица ООО «Транс-Регион», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Дорисс» в должности <данные изъяты> СУ «Жилострой» ПАО «Дорисс».

Согласно контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству корпуса № средней образовательной школы в <адрес>, заключенному между службой единого заказчика Республики Коми и ПАО «Дорисс», ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года приступил к выполнению строительных работ на указанном объекте. Для выполнения общестроительных работ на объект периодически выезжали работники филиала СУ «Жилстрой» в командировку. Для решения организационных вопросов и урегулирования отношений с заказчиком, на объект в Усть-Кулом выезжал неоднократно заместитель генерального директора ПАО «Дорисс» по промышленно-гражданскому строительству – начальник филиала СУ «Жилстрой» ПАО «Дорисс» ФИО4 Очередной выезд на объект ФИО4 запланировал на ДД.ММ.ГГГГ, для чего он подал ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ПАО «Дорисс» заявку на выделение транспорта. Согласно поданной заявке ООО «Транс-Регион» ДД.ММ.ГГГГ выделил легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением водителя Лебедева С.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дорисс» (заказчиком) и ООО «Транс-Регион» (исполнителем) заключён договор № оказания автотранспортных услуг по перевозке, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по перевозке легковыми автомобилями, принадлежащими исполнителю, пассажиров и сопутствующих грузов, по поданным заказчиком заявкам, в указанный им пункт назначения.

Автотранспортное средство «<данные изъяты>» с г.р.з. № с водителем Лебедевым С.В. было предоставлено перевозчиком ООО «Транс-Регион» на основании названного контракта.

В пути следования к месту исполнения должностных обязанностей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время не установлено, на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – лобовое столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением собственника ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащего ООО «Транс-Регион», под управлением Лебедева С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № рус ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте происшествия.

Дочь погибшего ФИО9 – Сергеева И.С. обратилась с настоящим иском о взыскании с ПАО «Дорисс» компенсацию ее нравственных страданий, вызванных смертью близкого ей человека.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не является участником дорожно-транспортного происшествия, то есть владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия которых наступила смерть их работника.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Действующее законодательство относит детей к числу близких родственников (ст.14 СК РФ).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО4 постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

Вместе с тем, вопреки доводам ответной стороны, при разрешении настоящего спора установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и владельцев всех автомобилей - участников ДТП не является юридически значимым, поскольку требования предъявлены к ПАО «Дорисс» не как к владельцу источника повышенной опасности, а как к работодателю, обязанному в силу вышеприведенных норм обеспечивать своим работникам безопасные условия труда.

Именно ПАО «Дорисс» направило своего работника ФИО4 к месту исполнения должностных обязанностей в Республику Коми на транспортном средстве выбранного ответчиком перевозчика. В пути следования к месту работы, находясь в машине, предоставленной работодателем, ФИО4 получил травмы, не совместимые с жизнью.

Истцу в случае причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности действующим законодательством предоставлен выбор лица, к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда. В настоящем иске Сергеевой И.С. выбран способ защиты нарушенного права – предъявление требования компенсации морального вреда к работодателю погибшего при исполнении должностных обязанностей работника.

Учитывая изложенное, истец, как дочь погибшего, вправе требовать взыскание компенсации морального вреда непосредственно от работодателя ФИО4 – ПАО «Дорисс», которое привлекло ООО «Транс-Регион» для оказания автотранспортных услуг по перевозке ФИО10 на объект в Усть-Кулом в автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением водителя Лебедева С.В. Доводы стороны ответчика о том, что последний не должен нести ответственность за причинение смерти близкому родственнику истца основаны на неверном толковании норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела, вследствие этого не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сергеевой И.С. к ПАО «Дорисс» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, заявлены обоснованно.

Представитель ответчика ПАО «Дорисс» Ярабаев А.И. указывал на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО4, который не был пристёгнут в автомобиле ремнём безопасности в нарушение требований п.5.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем суду не представлено достаточных, убедительных доказательств тому, что смерть пассажира наступила только потому, что он не был пристёгнут ремнем безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения смерти, степень нравственных и физических страданий истца, являющейся дочерью погибшему, совместно с ним проживавшей, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Дорисс» в пользу Сергеевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Дорисс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.