Решение по делу № 2-6491/2019 от 12.07.2019

№2-6491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                       Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Дмитриевны к Мартынову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом в размере 281023,5 руб., расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в сумме 17190,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 6200,00 руб., расходов, понесенных на направление телеграммы в сумме 244,20 руб., расходов на изготовление технического паспорта в размере 2500,00 руб., расходов, понесенных на направление претензии в сумме 249,54 руб., расходов, понесенные на изготовление ксерокопий документов в размере 490 руб.

    В обоснование требований указывая, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик являются собственником квартиры №№. По вине ответчика произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика.

     Как следует из акта обследования ООО «Коммунальные услуги» от 27.06.2018г., причиной залива послужила халатность собственника кв.№ №, так как не был закрыт кран на кухне.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в «СПРФ Московское Общество Защиты Потребителей». Согласно выводам эксперта, сумма ущерба причиненного в результате залива составляет 281023,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17190,00 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

       В судебное заседание истец явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам.

      Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.80-85), полагал требования завышенными.

     Исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

      Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Как следует из представленных письменных доказательств, истец является собственником жилого помещения (квартиры), по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик являются собственником квартиры №№. По вине ответчика произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика.

     Как следует из акта обследования ООО «Коммунальные услуги» от 27.06.2018г. причиной залива послужила халатность собственника кв.№ №, так как не был закрыт кран на кухне(л.д.22).

     Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в «СПРФ Московское Общество Защиты Потребителей». Согласно выводам эксперта, сумма ущерба причиненного в результате залива составляет 281023,50 руб.(л.д.7-21) Стоимость услуг эксперта составила 17190,00 руб.(л.д.36).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие халатности ответчика. Ответственность возложена на собственников жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца были установлены повреждения.

      Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

      Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Определением суда от 09.09.2019г., для определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.96-97).

    Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта кв.№ № по адресу: АДРЕС, без учета износа, составляет – 253489,68 руб., с учетом износа – 227126,06 руб. Стоимость поврежденного имущества, в результате залива, составляет 5066,67 руб. (л.д.123).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд при вынесении решения полагает возможным взять за основу выводы экспертов ООО «КЭТРО» по судебной экспертизе и определенный ими размер ущерба. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 17 190руб., в счет возмещения расходов на направление телеграммы 244руб. 20коп.(л.д.37), в счет возмещения расходов на изготовление технического паспорта БТИ 2 500руб.(л.д.30-34), в счет возмещения расходов на направление претензии 249руб. 54коп.(л.д.38). Расходы на изготовление копий документов возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебных расходам и убыткам, их изготовление в силу закона является необязательным, кроме того, они объективно платежными документами не подтверждены.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом частичного удовлетворения требований истца, госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5 785руб. 56коп.

      На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Татьяны Дмитриевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Дмитрия Сергеевича в пользу Мироновой Татьяны Дмитриевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС, 258 556руб. 35коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 17 190руб., в счет возмещения расходов на направление телеграммы 244руб. 20коп., в счет возмещения расходов на изготовление технического паспорта БТИ 2 500руб., в счет возмещения расходов на направление претензии 249руб. 54коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 785руб. 56коп., а всего взыскать 284 525 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей № (шестьдесят пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мироновой Татьяны Дмитриевны к Мартынову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2019 года