Решение по делу № 2-7336/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-7336/2019.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-010032-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильшата Габдулшакуровича Губайдуллина к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 10.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением И.Г. Губайдуллина, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ... виновным является водитель И.Г. Губайдуллин.

Решением Лаишевского районного суда от 28.09.2018г. постановление об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении И.Г. Губайдуллина, было отменено, а дело было возвращено на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ.

11.10.2018г. начальником ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении И.Г. Губайдуллина в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

03.12.2018г. истец обратился в АО «СО»Талисман» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, который произвел выплату в размере 55799 руб. 50 коп. (18.01.2019г. - 46000 руб., 13.02.2019г. - 9 799 руб. 50 коп.).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 102500 руб.

15.02.2019г. истец обратился в АО СО «Талисман» с досудебной претензией.

Ответчик отказал в доплате.

23.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик отказал в доплате.

26.07.2019г. истец в лице представителя на основании нотариальной доверенности обращается к финансовому уполномоченному.

29.07.2019г. финансовый омбудсмен направил уведомление от 29.07.2019г. №У19-9217/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В связи с этим истец просит установитель степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика АО СО «Талисман» невыплаченное страховое возмещение 46 700 руб., неустойку 42 145 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 8500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 13500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обращением к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 04.06.2018 № 133-ФЗ).

Предметом регулирования Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном), вступившего в силу 03 сентября 2018 года, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг является в том числе определение порядка досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

Из положений норм части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном следует, что к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), закон применяется с 01 июня 2019 года.

Частью 2 статьи 25 указанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Судом установлено, что 10.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4 и ... госномер ... под управлением И.Г. Губайдуллина, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ... виновным является водитель И.Г. Губайдуллин.

Решением Лаишевского районного суда от 28.09.2018г. постановление об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении И.Г. Губайдуллина, было отменено, а дело было возвращено на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ.

11.10.2018г. начальником ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении И.Г. Губайдуллина в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

03.12.2018г. истец обратился в АО «СО»Талисман» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, который произвел выплату в размере 55799 руб. 50 коп. (18.01.2019г. - 46000 руб., 13.02.2019г. - 9 799 руб. 50 коп.).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 102500 руб.

15.02.2019г. истец обратился в АО СО «Талисман» с досудебной претензией.

Ответчик отказал в доплате.

23.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик отказал в доплате.

26.07.2019г. истец в лице представителя на основании нотариальной доверенности обращается к финансовому уполномоченному.

В ответ на обращение от финансового уполномоченного был получен ответ об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку С.Ф. Юсупов не является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В силу части 5 статьи 16 Закона об уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Как усматривается из материалов дела, потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, Губайдуллин И.Г. к финансовому уполномоченному не обращался.

Как следует из материалов дела, обращение в адрес финансового уполномоченного направленоС.Ф. Юсуповым, которым не представлялись документы, подтверждающие его полномочия как законного представителя И.Г. Губайдуллина, ни договор уступки права требования потребителя финансовых услуг.

Суд также отмечает, что обращение к финансовому уполномоченному, направляемое в письменной или электронной форме, должно содержать, в частности, информацию о дате и месте рождения, месте жительства, почтовый адрес и иные контактные данные потерпевшего; наименование, место нахождения и адрес страховщика; о номере договора и дате его заключения; сведения о направлении заявления страховщику, наличии его ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (ч.1 ст. 17 Закона об уполномоченном).

Между тем, истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что обращение, направленное в адрес АНО «СОДФУ» содержит указанную информацию.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным, а исковое заявление в соответствии с требованием абз. 2 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску Ильшата Габдулшакуровича Губайдуллина к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он имеет возможность вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15-ти дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина