Решение по делу № 21-694/2017 от 19.06.2017

Судья Вахрушева О.А. Дело № 7-21-694/17

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Гончаровой Л.Г. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Находка от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Находка Череваниной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Жилсервис» Аксенова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО «Жилсервис» Гончарова Л.Г. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Жилсервис» Гончарову Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусматривает, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2); безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1 (пункт 3.3).

В пункте 4.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 указано, что отбор проб в распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей всех домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, проведённой территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в рамках административного расследования установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут проведена проверка в отношении ООО «Жилсервис» по жалобе гражданки ФИО5 по адресу: <адрес> на качество подаваемой питьевой воды, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторного исследования воды № от ДД.ММ.ГГГГ из разводящей водопроводной сети по <адрес>, поступившими из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находка» установлено, что качество воды не отвечает нормативным требованиям по микробиологическим показателям, а именно по протоколу исследований воды из разводящей сети № от 08.12 2016: в/кран <адрес>: ОКБ-2КОЕ в 100 мл, при нормативе - отсутствие в 100 мл, ТКБ-2БОЕ в 100 мл, при нормативе - отсутствие в 100 мл; в/кран <адрес>: ОКБ-5КОЕ в 100 мл, при нормативе - отсутствие в 100 мл, ТКБ-5БОЕ в 100 мл, при нормативе - отсутствие в 100 мл; в/кран <адрес>: ОКБ-7КОЕ в 100 мл, при нормативе - отсутствие в 100 мл, ТКБ-7БОЕ в 100 мл, при нормативе - отсутствие в 100 мл, что является нарушением статьи 11, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 табл. 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

По факту выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт совершения ООО «Жилсервис» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением гр. ФИО5; протоколом взятия образцов (проб) холодной воды централизованного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами лабораторных испытаний воды №, № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района и Актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис»; представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Жилсервис» Аксенова А.А., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы отобранные пробы из разводящей сети по <адрес> в <адрес> по микробиологическим показателям ТКБ и ОМЧ не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, при этом ООО «Жилсервис» осуществляет деятельность по подаче питьевой воды в жилые <адрес>.

Отклоняя жалобу защитника юридического лица, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ООО «Жилсервис» нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к хозяйственно-бытовому водоснабжению, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности вины юридического лица в его совершении, мотивировав свои выводы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе взятия образцов (проб) холодной воды централизованного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ неверное указание ГОСТов, является опиской, и не могут повлечь отмену принятых по делу актов.

Довод о том, что главный специалист – эксперт Роспотребнадзора Амосов Н.В. не участвовал в отборе проб не может быть признан состоятельным, поскольку протокол взятия образцов (проб) холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ составлен с его участием, а также участием ведущего специалиста-эксперта Пак О.В., представителя филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находка Козловой Т.Ф., представителя начальника участка водоснабжения ФИО8, двух понятых, что подтверждено подписями указанных лиц и отсутствием каких-либо замечаний с их стороны. При этом ФИО8 также принимая участие при взятии образцов, подписал Акт без замечаний, в связи с чем к его доводам в судебном заседании о допущенных нарушениях при взятии образцов проб следует относиться критически.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО9, ФИО10 заинтересованы в исходе дела, являются не состоятельными и не подтверждены доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судьей районного суда, и не свидетельствуют о невиновности ООО «Жилсервис» в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО «Жилсервис» назначено в соответствии с санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Жилсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Находка от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилсервис» оставить без изменения, жалобу защитника Гончаровой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко