Решение по делу № 2-3524/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3524/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаевой Н. С. к Митрофановой Е. В., Кругловой Е. М., Красавиной Н. Е. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что она является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГг. На земельном участке расположены принадлежащие ей двухэтажный индивидуальный жилой дом и часть одноэтажного индивидуального жилого дома.

Она и члены ее семьи постоянно (круглый год) проживают в указанном домовладении.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью <...> кв. м кадастровым номером №

Указала, что оба участка находятся по адресу: <адрес>, и были сформированы в результате раздела в натуре жилого домовладения предыдущими собственниками. Проход на оба участка первоначально осуществлялся с <адрес>, поскольку ее участок не имеет границ с общественными землями.

В настоящее время, так как по требованию предыдущего собственника соседнего участка между участками было возведено сетчатое ограждение, она не имеет возможности проходить на свой участок с <адрес>.

Указала, что вынуждена использовать для прохода на свой участок часть другого смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, собственник которого устно дал ей на это временное разрешение.

Кроме того, по соседнему участку ответчика проходит подземная линия водопровода, обеспечивающая водоснабжение принадлежащих ей жилых домов, а также имеется технический колодец с запорными кранами. Водопровод находится длительное время в эксплуатации и требует незамедлительного ремонта из-за ветхого состояния.

Указала, что в 2016 году она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей возможность прохода и проезда на свой участок, а также для восстановительного ремонта водопровода.

Полагает, что техническая возможность выделения части земельного участка ответчика шириной <...> м. вдоль южной его границы имеется. Такое установление обременения земельного участка ответчика обеспечит только необходимые нужды истца и не создаст существенных неудобств для собственника смежного участка.

Указала, что ДД.ММ.ГГ она письменно обратилась к ответчику с требованием предоставить ей в постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок и эксплуатации линии трубопровода.

Однако ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил, что подтверждается ее ответным письмом от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, соглашения об установлении условий сервитута истец и ответчик не достигли.

Указала, что в соответствии с п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с вышеизложенным, просила установить ей для обеспечения прохода и проезда производства работ по восстановительному ремонту и обслуживанию линии водопровода холодного водоснабжения право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, площадью <...> кв. м, в границах и конфигурации согласно карте (плану) границ земельного участка ООО «Контур-1» от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего на праве собственности Митрофановой Е. В., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласились ее оплачивать.

Указали, что принадлежащий истице земельный участок, имеющий кадастровый номе №, не имеет границ с землями общего пользования. С востока участок граничит с земельным участком ответчика Митрофановой Е.В.

С севера с земельным участком с кадастровым номером №, а с юга - с земельным участком с кадастровым номером №

С западной стороны ее участок имеет общую границу с земельными участками, имеющими кадастровые номера № (общей площадью <...> (кв.м.) и № (общей площадью <...> кв. м.), расположенными пpи домовладении по адресу: <адрес> Московской области <адрес>, находящимся в собственности Кирилловой Л. В..

Границы данных участков не установлены.

Считает, что для выяснения технической возможности устройства проезда путем установления частного сервитута к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № необходимо поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- возможно ли устройство проезда путем установления частного сервитута к принадлежащему ей земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, принадлежащий на праве собственности Митрофановой Е. В., в границах согласно карте (плану) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Контур-1», либо в иных границах и конфигурации?

- возможно ли устройство проезда к принадлежащему ей земельному через иные смежные земельные участки, граничащие с ее земельным участком, и, если возможно, то каким образом?

- имеет ли мой земельный участок выход к землям общего пользования?

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, с ходатайством о проведении экспертизы согласились. Просили поставить вопросы: существует ли необходимость установления постоянного сервитута для обслуживания линии холодного водоснабжения истцом; возможно ли использование существующего проезда со стороны <адрес> для проезда истца на свой земельный участок и прокладки автономной линии холодного водоснабжения.

Ответчик Красавина Н.Е. против исковых требований возражала, против проведения экспертизы не возражала.

Для проверки доводов сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, т.к. по делу требуются специальные познания в области землепользования и назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой следует было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования, просил установить сервитут по первому варианту судебной экспертизы. С другими вариантами не согласился. Ответчик Митрофанова Е.В. и ее представитель с иском не согласились. Ответчик Круглова Е.М. в суд не явилась. Ответчик Красавина Н.Е. с иском не согласилась. Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома», на вопрос возможно ли устройство проезда истцу путем установления частного сервитута к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, принадлежащий на праве собственности Митрофановой Е. В., в границах согласно карте (плану) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Контур-1», либо в иных границах и конфигурации, эксперт указал, что возможно в соответствии с вариантом № экспертизы (рис. 2 заключения эксперта). На вопрос суда возможно ли устройство проезда с установлением частного сервитута к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № через иные смежные земельные участки, граничащие с ее земельным участком (привлеченных соответчиков Красавиной Н.Е., Кругловой Е.М.), и, если возможно, то указать на плане и дать описание данного частного сервитута, эксперт указал, что возможно. Представил вариант № с учетом технической возможности установления сервитута через соседний земельный участок с кадастровым номером № при домовладении №, данный вариант представлен в приложении к заключению на рис. <...> Представил вариант №, с учетом установления сервитута через соседний земельный участок с кадастровым номером № при домовладении № с учетом демонтажа существующих строений. Данный вариант представлен в приложении к заключению на рисунке <...> Вариант № разработан с учетом технической возможности установления сервитута через соседний земельный участок с кадастровым номером № при домовладении №, данный вариант представлен в приложении к заключению на рис<...>. Вариант № разработан с учетом фактического местоположения существующего проезда с <адрес> в границах земельного участка при домовладения №. Данный вариант представлен в приложении на рис. <...> На вопрос суда о том, имеет ли земельный участок истца с кадастровым номером № выход и выезд на <адрес> через общественный проезд (муниципальный земельный участок), указать длину, ширину проезда, его площадь и отразить его на плане, эксперт указал, что в настоящее время к земельному участку истца с К№ существует свободный проезд, соответствующий необходимым нормам для эксплуатации данного проезда в том числе специализированной автотехникой. Кроме того, (л.д. <...> заключения эксперта) указано, что в границах существующего проезда проложена труба газопровода с <адрес> на земельный участок истца с кадастровым номером №, местоположение которой согласновано ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Раменскоемежрайонгаз» (л.д. <...>). Таким образом экспертами установлено, что на момент проведения натурных исследований у Сарбаевой имелась возможность эксплуатацию существующего проезда со стороны <адрес> для проезда истца на свой земельный участок с возможностью подъезда к земельному участку специализированной автотехники, а также прокладки необходимых коммуникаций (л.д. <...> экспертизы).

С учетом изложенного, суд считает, что варианты обременения участков других совладельцев сервитутом по вариантам <...> не вызваны необходимостью, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вариант № разработан экспертами самостоятельно и не может быть принят во внимание, т.к. истец не предъявлял требования к собственнику земельного участка №.

Доказательств тому, что проезд на <адрес> принадлежит собственнику земельного участка №, суду также не было представлено.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что возможно обслуживание пожарной машины земельного участка истца с <адрес> без предоставления сервитута земельного участка ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами установлено, что в настоящее время к земельному участку истца с № существует свободный проезд, соответствующий необходимым нормам для эксплуатации данного проезда в том числе специализированной автотехникой.

При рассмотрении дела установлено и это не отрицал представитель истца, что истица пользуется проездом на <адрес>, что подтверждается заклчюением экспертизы и планом фактического землепользования (рис. <...> экспертизы).

Суд пришел к выводу, что ограничение прав собственника (сервитут) является крайней мерой, предложенные варианты сервитута не являются оптимальными для истца и ответчика Митрофановой Е.В. К другим ответчикам истцом требований не было предъявлено.

Экспертами в судебном заключении установлено, что у истца имеется проезд для специальных автомашин для обслуживания земельного участка истца, в связи с чем, требования истицы об установлении сервитута для проезда иного автотранспорта по чужому земельному участку (участку Митрофановой Е.В.), суд находит необоснованным, поскольку обращение за установлением сервитута в защиту своих прав собственник вместе с тем, не должен ущемлять интересы других собственников земельного участка (ст. 10 ГК РФ).

Истцом данные доводы не опровергнуты и им не доказана невозможность использования автомашин спецтехники через существующий проезд с <адрес> данного проезда истцом позволяет истцу не обременять участок ответчика Митрофановой Е.В. сервитутом.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для ограничения права пользования земельным участком ответчика Митрофановой Е.В., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется и в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сарбаевой Н.С. в пользу ООО ЭК «Аксиома» следует взыскать расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 66600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ, ст. 10, 11, 274 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарбаевой Н. С. к Митрофановой Е. В., Кругловой Е. М., Красавиной Н. Е. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), принадлежащего Митрофановой Е. В. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., отказать.

Взыскать с Сарбаевой Н. С. в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 66600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ