Решение по делу № 33-3686/2017 от 11.07.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 11 сентября 2017 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Коротких Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Коротких А.Н. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 июня 2017 г.,

установил:

23 декабря 2016 г. в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий Коротких А.Н. автомобиль ВАЗ 21140, рег. знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Коротких- в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).

30 декабря 2016 г. Коротких самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем Ходяковым И.В. (далее- ИП Ходяков), направив 5 января 2017 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В заявлении о прямом возмещении убытков, поступившем к Страховщику 12 января 2017 г., потерпевший указал на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и о возможности осмотра транспортного средства по адресу:                   <адрес>

В телеграммах от 13 января 2017 г. и от 19 января 2017 г. Страховщик указал о необходимости представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес> или по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области.

Не представив поврежденное транспортное средство по месту нахождения Страховщика для осмотра и производства независимой экспертизы, Коротких направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованиями выплаты страхового возмещения и возмещения затрат на оплату услуг по оформлению ДТП, услуг ИП Ходякова, нотариуса, почты.

Отвечая на претензию, Страховщик подтвердил ранее принятое им решение о возвращении без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Не получив страховое возмещение и удовлетворения требований претензии, Коротких обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 50 275 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 9 000 руб. в качестве расходов по уплате услуг представителя, 340 руб. на оплату услуг нотариуса, 10 000 руб. на оплату услуг ИП Ходякова, 259 руб. на оплату услуг почты и 2 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг ООО «ДПАК» по оформлению ДТП.

В обоснование иска сослался на бездействие ответчика по полученному заявлению о прямом возмещении убытков, понесенные расходы, связанные с оформлением ДТП и оценкой ущерба, оставление ответчиком претензии без ответа, страдания и переживания по причине невозможности пользоваться транспортным средством и неизвестности результата рассмотрения претензии.

Ответчик иск не признал, указывая в возражениях на непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и/ или независимой технической экспертизы, принятие Страховщиком решения о возврате без рассмотрения заявления Коротких о прямом возмещении убытков и представленных потерпевшим документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что указанные в справке о ДТП от 23 декабря 2016 г. повреждения заднего бампера, спойлера, панели задка, крышки багажника, заднего левого крыла и задней левой двери, задней левой блок фары не препятствовали представлению поврежденного транспортного средства истца для осмотра и (или) независимой экспертизы по месту нахождения Страховщика; телеграммами от 13 января 2017 г. и от 19 января 2017 г. Страховщик указывал на необходимость представить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес> или по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области соответственно 19 января 2017 г. и 25 января 2017 г.; потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты без уважительных причин, в связи с чем Страховщик принял обоснованное решение о возвращении заявления Коротких о прямом возмещении убытков без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика, отклоняется.

К числу таких повреждений автор жалобы отнес разрушение заднего левого фонаря, а также деформацию основного глушителя.

Вместе с тем, повреждение глушителя не отражено в справке о ДТП от 23 декабря 2016 г. В этом же документе указано о повреждении задней левой блок фары. Характер такого повреждения в справке о ДТП или в заявлении о прямом возмещении убытков не раскрыт. Как справедливо указывал ответчик в возражениях на исковое заявление, подпункт 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещает движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Анализ фототаблицы, приложенной к акту осмотра поврежденного транспортного средства ИП Ходяковым от 30 декабря 2016 г., в частности наличие свежих следов на снежном покрове от протектора шин автомобиля, указывает на возможность автомобиля передвигаться своим ходом. В совокупности представленные доказательства указывают на то, что повреждения задней левой блок фары не препятствовали истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения Страховщика в указанное в телеграммах время с 10 до 17 час.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), основаны на ошибочном толковании указанной нормы права.

По смыслу пунктов 10-11 статьи 12 Закона об ОСАГО, действиям страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации его независимой экспертизы, предшествуют действия потерпевшего по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Установленная пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность потерпевшим Коротких не исполнена.

Заявление о прямом возмещении убытков Страховщиком получено 12 января 2017 г., уже на следующий день ответчиком предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства 19 января           2017 г. Т.к. потерпевший не представил автомобиль для осмотра в указанную дату или ранее, ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предпринял меры по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра поврежденного транспортного средства, но как видно из материалов дела и установлено судом, потерпевший Коротких на телеграммы Страховщика не отреагировал.

Ссылка в жалобе на не выдачу ответчиком направления на осмотр, является безосновательной. По смыслу пунктов 10-12 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П), пункта 3. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, далее- Правила ОСАГО), страховщик не обязан направлять потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства по месту своего нахождения. Страховщик выдает потерпевшему направление в случае организации им независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, но выдаче направления должны предшествовать действия потерпевшего по представлению этого транспортного средства страховщику для осмотра. Дата, время и место осмотра подлежит согласованию между потерпевшим и страховщиком, т.е. между сторонами должна быть достигнута предварительная договоренность, общее согласие о времени и месте осмотра транспортного средства с учетом графика работы страховщика, предусмотренного пунктами 10- 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения осмотра.

Необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику также следует из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по результатам осмотра и обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Другие доводы жалобы сводятся к переписыванию положений Правил ОСАГО и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства безотносительно обстоятельств дела, и не указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░