Решение по делу № 2-2992/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-2992/19

11RS0005-01-2019-002865-33

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искриной Л.Е. к Гришановой Т.А. о взыскании денежной компенсации в счет наследственной доли,

установил:

Искрина Л.Е. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Гришановой Т.А. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки .... гос. номер .... в размере 915.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12.350 руб.

07.08.2019 года в суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, в которых представитель истца по доверенности Михтеев Д.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 483.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8.030 руб.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михтеев Д.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 1/4 доли автомобиля, исходя из его рыночной стоимости 1.930.000 руб., определенной в справке .... ООО «Сигма».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Домрачева О.Б. исковые требования не признала и показала, что 04.06.2019 года ответчиком спорный автомобиль был продан в .... за 1.400.000 руб. 02.08.2019 года ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 356.250 руб., что соответствует стоимости 1/4 доли спорного автомобиля исходя из рыночной цены, определенной ИП Кашаповым М.М.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<...> г. в .... умер Е.И.. На момент смерти он состоял в браке с ответчиком.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определён ст. ст. 1142-1148 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Стороны являются наследниками первой очереди: Искрина Л.Е. – дочь умершего, Гришанова Т.А. – супруга умершего.

Стороны в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Нотариусом Ухтинского нотариального округа .... О.А. сторонам были выданы, в частности следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

- Искриной Л.Е. на 1/2 долю в 1/2 доле спорного автомобиля .... гос. номер ...., 2014 года выпуска;

- Гришановой Т.А. на 1/2 долю в 1/2 доле спорного автомобиля.

Гришановой Т.А. также было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – на 1/2 долю спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, истец имеет право на 1/4 долю автомашины, ответчик - на 3/4 доли.

По договору купли-продажи автомобиля .... от 04 июня 2019 года спорный автомобиль был продан Гришановой Т.А. ООО « » за 1.400.000 руб.

В материалах наследственного дела имеется отчет .... от 08.09.2018 года ИП Кашапова М.М., согласно которому рыночная стоимость автомобиля .... гос. номер ...., 2014 года выпуска по состоянию на 08.09.2018 года составляет 1.425.000 руб.

02.08.2019 года Гришановой Т.А. Искриной Л.Е. была перечислена сумма в размере 356.250 руб., что соответствует стоимости 1/4 доли спорного автомобиля исходя из рыночной цены, определенной ИП Кашаповым М.М.

В соответствии с п. 57 Пленума № 9, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 04.09.2019 года по ходатайству представителя истца по доверенности Михтеева Д.А. по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на время рассмотрения дела в суде, в частности на 04.09.2019 года. Проведение экспертизы было поручено ИП Конашенкову Д.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Конашенкова Д.Н. № 1 от 17.09.2019 года, рыночная стоимость автомобиля .... гос. номер ...., 2014 года выпуска по состоянию на 04.09.2019 года составляет 1.884.000 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Конашенкова Д.Н. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Представленная стороной ответчика аннотация к данному экспертному заключению, выполненная экспертом Гросс И.Л. не является заключением эксперта и не может служить основанием для не принятия заключения ИП Конашенкова Д.Н.

Представителями сторон ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При вынесении решения суд основывается на заключении судебной экспертизы, которая определила рыночную стоимость автомашины на 04.09.2019 года, при этом суд не основывается на отчете ИП Кашапова М.М., которым определена рыночная стоимость автомашины не на время рассмотрения дела в суде, а на 08.09.2018 года. Суд также не основывается на представленной истцом справке № 23 ООО «Сигма» от 28.05.2019 года, которой определена стоимость автомобиля на май 2019 года в размере 1.930.000 руб., в связи с тем, что стоимость автомобиля определена не на время рассмотрения дела в суде и из данной справки невозможно сделать вывод о том, на основании каких данных оценщик Общества пришел к такому выводу о стоимости автомашины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 114.750 руб. (471.000 руб. стоимость 1/4 доли автомашины исходя из заключения судебной экспертизы - 356.250 руб. выплата ответчиком истцу).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.910 руб., определенная из суммы в размере 471.000 руб., учитывая, что ответчиком сумма в размере 356.250 руб. была перечислена истцу только 02.08.2019 года, после предъявления иска в суд.

Истцу не подлежит возврату госпошлина, равная разнице между уплаченной ею госпошлины 12.350 руб. и госпошлины, взыскиваемой с ответчика, в связи с тем, что истцом изначально были заявлены необоснованные исковые требования в большем размере, исходя из цены которых и была ею уплачена госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Искриной Л.Е. к Гришановой Т.А. о взыскании денежной компенсации в счет наследственной доли, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришановой Т.А. в пользу Искриной Л.Е. денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля марки .... гос. номер ...., 2014 года выпуска в размере 114.750 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7.910 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05 ноября 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева