Решение по делу № 2-91/2019 от 18.02.2019

Дело №2-91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбеков А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

заявителя ФИО5,

заинтересованных сторон:

ФИО2, его представителя адвоката ФИО11 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя органа опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетней ФИО3, и встречных требований ФИО2 об определении места жительства дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: РД, <адрес> (дом без номера) и обязании не чинить в дальнейшем препятствия в определении места жительства со стороны ФИО5 и других лиц,

УСТАНОВИЛ;

ФИО5 из <адрес> обратился в Кайтагский районный суд с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения в отношении несовершеннолетней ФИО3

В обосновании своих требований указал, что в 2017 году его сестра ФИО5 ФИО7 тяжело заболела, обнаружили онкологическое заболевание. Работать, ухаживать за собой и за ребенком у нее не было возможности, муж ФИО2 за женой не ухаживал. Ему со своими сестрами пришлось забрать сестру и ее дочь ФИО8 к себе в <адрес>. Они ухаживали за сестрой и занимались воспитанием, содержанием ее дочери ФИО3. Ее супруг ни разу не приехал проведать, не обеспечивал ее медикаментами. В августе 2018 года сестра умерла, муж ее не приехал даже на похороны. Не позвонил дочери, не сказал о своих планах насчет дальнейшей ее жизни. Он и сестры хотели, чтобы девочка осталась с ними жить, потому что она привыкла к ним. Но они предложили ее тете по отцовской линии забрать ее, если этого хочет отец, на что она сказала, что подумают и дадут ответ. Когда прошло 40 дней после похорон сестры, они приехали, привезли ее одежду. Так девочка осталась жить в его семье. Ребенку необходимо было оформить пенсию по потере кормильца. Так как ребенок проживал с ним, он обратился к отцу за согласием на установление опеки, но он отказался. Никто не похищал ФИО8, девочка сама захотела приехать к нему, а жить с отцом она не хочет. Полиция состава преступления не установила. Тогда он предложил отцу оформить пенсию и переводить его на накопительный счет ребенка. Отец пообещал, но оформил и пенсию по потере кормильца и пенсию по уходу за ребенком до достижения 14 лет на свое имя. Прошло полгода, как умерла мать девочки, но ни одного рубля, положенного ребенку он не дал. Даже на просьбу ребенка пустить ее в дом, чтобы взять ее зимнюю одежду, он ответил отказом. В несудебном порядке получить документальное подтверждение факта отсутствия родительского попечения над ребенком не представляется возможным. Согласно п.10 ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. На основании изложенного и руководствуясь п.10 ч.2 ст. 264, ст.265 Гражданского процессуального Кодекса РФ просит установить факт отсутствия родительского попечения со стороны ФИО6 в отношении его дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде ФИО5 поддержал свои требования просит их удовлетворить, а встречные требования ФИО2 не признал, и просит их отклонить.

ФИО2 представил возражения и встречное заявление, в которых он не признал требования. В них указал, что у заявителя ФИО5 нет никаких прав и оснований на обращение с таким заявлением. Требуемые ст. 3 ГПК РФ оснований в заявлении не указывается, наличие такого основания является условием принятия заявления к рассмотрению. В обосновании своих доводов, заявитель ограничился констатацией того, что он дядя его дочери по материнской линии. ФИО5 в форме безосновательного обращения в суд излагает свою личную обиду, возникшую на почве их внутрисемейных отношений с женой, упрекая его в том, что не позвонил дочери. При этом ФИО5, чтобы ФИО8 осталась у него указывает, что она привыкла к ним. В связи с этим, заявитель и родственники попытались оформить опекунство, но он не дал на это согласие, потом приехал и забрал свою дочь. Заявитель признает, что он фактически похищал его ребенка, оправдывая это тем, что якобы она со слезами на глазах позвонила ему, и поэтому пришлось забрать ее к себе. Эти нелогичные и не соответствующие действительности отговорки недобросовестного заявителя направлены против него, чтобы создать негативный образ, с целью отлучить его от дочери, и создать себе мнимые основания «добродетеля». По его заявлению о похищении дочери была проведена проверка, однако по просьбе родственников, и в интересах ребенка, он не стал настаивать на возбуждение в отношении ФИО5 уголовного дела. При этом, убедившись, что дочь у своей бабушки и дедушки и дяди ФИО5 содержится нормально, он, надеявшись на их добросовестность и благоразумие, оставил ее до завершения учебного года. При таких обстоятельствах ФИО5, злоупотребив его доверием, обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения над дочерью, что нарушает его права как родителя, гарантированные ст. ст. 63 - 66 СК РФ а также права малолетней дочери ФИО3, гарантированные ст. ст. 53 - 56 СК РФ. При этом, само по себе такое ничем не обоснованное и не соответствующее действительности заявление ФИО5 свидетельствует об отказе в передаче дочери на его воспитание и содержание по месту жительства. При указанных обстоятельствах, исходя из существа данного спора и предмета встречного иска, счичитает, что ФИО5 создает физические препятствия в осуществлении им родительских прав. В этой связи, прошу учесть, что брак между им и покойной женой не расторгнут, их дочь жила и воспитывалась со своими родителями и по этому вопросу никаких споров не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей. Родители, при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за их разрешением в орган опеки и попечительства или в суд. Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Суд, определяя место жительства несовершеннолетыге ребенка, в первую очередь должен руководствоваться указанным принципом.

При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, с учетом того, что в настоящее время дочь незаконно находится на иждивении и воспитании не у ее родителя, а у других лиц, а также с учетом того, что мать умерла, то малолетняя дочь должна жить по месту жительства отца, находится на его иждивении и воспитании. Эти его требования соответствуют интересам дочери и указанным нормам закона. В этой связи, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», разъяснил, что при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка решающее значение имеет возможности воспитания ребенка именно его родителями, а не иными лицами. Его материальное и семейное положение (он холост) и уровень доходов позволяют обеспечить одержание ребенка, имеются все необходимые условия для его достойного содержания и воспитания, что подтверждается наличием постоянного места жительства - благоустроенного собственного жилого дом на <адрес>. Кроме этого, морально-психологический климат в его семье обеспечивает надлежащие условия для достойного содержания и воспитания ребенка. Встречное заявление подлежит рассмотрению вместе с указанным заявлением ФИО5, поскольку в обоих заявлениях одни и те же обстоятельства спора и одни и те же стороны, правовая оценка которым должна быть дана в одном деле. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением. Встречный иск предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

    На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 3,22,131,132,137 ГПК РФ просит определить место жительства дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: РД, <адрес> (дом без номера), и обязать ответчика ФИО5 и других лиц не чинить препятствие в определении места жительства дочери.

    В суде ФИО2 и его представитель ФИО11 поддержали свои возражения и встречные требования, просят отказать в удовлетворении заявления ФИО5, удовлетворив их встречные требования. В части не чинить препятствия в определении места жительства ребенка отказались в связи с нелогичностью требования.

Свидетель несовершеннолетняя ФИО3, 2006 г.р. допрошенная судом в присутствии классного руководителя показала, что заявитель приходится ей дядей со стороны матери, а ФИО2 является отцом. Она учится в 7 классе, в данное время живет с дядей ФИО5 и ходит в ФИО14 ООФИО12 СОШ она обучалась 6 лет при жизни матери. В апреля 2018 г. начала ходить в Хунгиянскую школу, так как ее мать болела и они перешли жить туда. Папа забрал ее в октябре 2018г. и вместе с тетями поехали в <адрес>, чтобы ей купить школьные принадлежности и на следующий день она пошла в ФИО15 СОШ. В школе к ней подошла двоюродная сестра и сказала, чтобы она позвонила дяде ФИО5, чтобы он приехал забрать её, тогда он сразу приехал и забрал её и она осталась жить и учиться в <адрес>. Один раз, когда она обняла тетю с папиной стороны Сакинат, она ФИО1 оттолкнула от себя и сказала мне, что она им не нужна. Еще ФИО8- тетя с отцовской стороны грозилась отдать ее в детский дом. Она к отцу не хочет возвращаться, и не желает с ним жить, просит оставить в семье дяди ФИО5, в дедушкин доме в <адрес>.

Показания ФИО3 давала свободно, без принуждения с чьей-либо стороны, отвечала на вопросы искренне в присутствии классного руководителя, отца, дяди и тётёк, возраст более 12 лет позволяет ей адекватно воспринимать происходящие в семье события, поэтому у суда не возникают сомнения в правдивости и добровольности этих показаний.

Суд, выслушав сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает другие факты, имеющие юридическое значение. Установление факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними детьми относится к другим фактам, имеющим юридическое значение, поскольку орган опеки и попечительства, другие близкие родственники, исходя из этого факта, впоследующем могут определить дальнейшую судьбу ребенка, его обустройство, воспитание и содержание.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2, хотя не постоянно, но периодически осуществляет родительские функции, оказывает отцовское внимание дочери, то считать отсутствующим вообще родительское попечение над нею, суд не находит оснований, поэтому требования ФИО5 подлежат отклонению.

В соответствии со ст.57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей в соответствии со ст.65 СК РФ устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

С учетом этих обстоятельств и мнения органа опеки и попечительства, отдавшего предпочтение оставлению ребенка в семье ФИО5, исходя из интересов ребенка суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 и 264-265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 об установлении факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со стороны отца ФИО2.

Отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 об определении места жительства дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: РД, <адрес> (дом без номера) и обязании не чинить в дальнейшем препятствия в определении места жительства со стороны ФИО5 и других лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке через районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Темирбеков