Решение по делу № 2а-548/2020 от 19.12.2019

УИД 23RS0014-01-2019-005616-24                                                                 К делу № 2а-548/2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                                              27 января 2020г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                Колбасиной Ю.В.,

с участием административных истцов            Черкашина В.В., Черкашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкашина В.В. и Черкашиной Е.С. к Динскому районному отделу ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин В.В. и Черкашина Е.С. обратились в суд с административным иском к Динскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия службы судебных приставов.

В обосновании заявленных требований указано, что Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2004г. с Ордынского В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Черкашина В.В. взысканы денежные средства в размере 13 010 рублей, в пользу Черкашиной Е.С. – 159 118,87 рублей.

Постановлением Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от 24.12.2012г.

Также с Ордынского В.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в отношении него было возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2012г.

Однако, как следует из письма Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 02.10.2006г. №, задолженность по исполнительному листу № от 14.12.2004г. с Ордынского В.И. не взыскивалась.

Согласно отметке Динского РОСП, содержащейся в исполнительном листе № от 26.11.2007г. в связи с отсутствием у должника имущества 15.05.2008г. исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство было окончено 28.04.2009г.

Согласно отметке Динского РОСП, содержащейся в исполнительном листе № от 14.12.2007г. в связи с отсутствием у должника имущества 15.05.2008г. исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство было окончено 28.04.2009г.

За весь период действия исполнительных производств никаких денежных средств от Ордынского В.М. Черкашины так и не получили. Считают, что Динским РОСП УФССП по Краснодарскому краю ненадлежащим образом выполнялись задачи исполнительного производства.

В нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 4, 64, 68) Динским РОСП не проделана предусмотренная законом работа по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах № от 26.11.2007г. и № от 14.12.2007г.

Более того, решением Динского районного суда от 04.02.2019г. по делу № по иску администрации МО Динской район на Ордынского В.И. была возложена обязанность освободить земельный участок, занятый самовольным строением, что свидетельствует о том, что Ордынский проживает и осуществляет деятельность на территории Динского района.

Обращают внимание, что обязанность Ордынского выплатить административным истцам денежные средства возникла из-за допущенного по его вине ДТП, причинившего Черкашиной Е.С. травму, в связи с которой она нуждается в хирургическом лечении, которое необходимо оплатить.

С целью разрешения спора Черкашины обратились в Управление ФССП по Краснодарскому краю с требованием признать бездействие Динского РОСП незаконным, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Просят суд признать неправомерным бездействие Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и Управления ФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах № от 26.11.2007г. и № от 14.12.2007г., обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административные истцы поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в тексте административного иска, подтвердили, что до настоящего времени судебные решения не исполнены, просили признать незаконным бездействие административных ответчиков и обязать устранить допущенные нарушения.

Представители административных ответчиков - Динского районного отдела ФССП России по Краснодарскому краю, Управления ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Ордынский В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало (л.д. 37, 38, 167-169).

С учетом требований ч.6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Выслушав административных истцов, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 62 КАС РФ, обязанность законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании исследованы материалы представленных по запросу суда исполнительных производств № и № о взыскании задолженности с Ордынского в пользу Черкашиной Е.С. (л.д.47-92, 93-157).

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Верлооченко З.П. от 24.04.2012г. на основании исполнительного листа № от 14.12.2004г., 19.04.2012г. на основании исполнительного листа № от 26.11.2007г., выданных Динским районным судом Краснодарского края, возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании задолженности с Ордынского В.И. в пользу Черкашиной Е.С. соответственно 159 118,87 рублей и 46 252,91 рублей. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Ранее исполнительные производства по данным исполнительным документам были окончены в виду отсутствия имущества у должника.

04.09.2014г., в дальнейшем 07.06.2018г., по обоим производствам был временно ограничен выезд должника из РФ. Каждый год - 2014г., 2016, 2017, 2018г., 2019г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Ордынского.

В рамках исполнительных производств с должника взыскан исполнительский сбор.

По обоим исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями Динского РОСП были сделаны запросы в банки о наличии у должника денежных счетов, в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, в Пенсионный фонд о трудоустройстве Ордынского, операторам сотовой связи о наличии номера телефона.

В 2013г. Черкашиной Е.С. выдана справка, что с Ордынского в пользу Черкашиных по исполнительным листам № от 14.12.2004г. и № от 26.11.2007г. выплаты не производились (л.д. 17).

Черкашины обращались в Прокуратуру Динского района о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей Динского РОСП (л.д. 32).

В ответе в адрес Черкашиной Е.С. начальником Динского РОСП Козленок Г.Г. отражены действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, а также указано, что 08.11.2019г. исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 33, 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной ССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц...

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель - процессуально самостоятельное лицо, определяющее на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительных производств по взысканию с Ордынского В.И. в пользу Черкашиной Е.С. денежных средств, до настоящего времени решения Динского районного суда о взыскании в пользу административного истца денежных сумм не исполнено.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 07.11.2019г., СПИ осуществил выход к месту жительства должника в <адрес> с целью проверки имущества, подлежащего описи и аресту. Такого имущества не обнаружено (л.д. 65, 129).

В своем объяснении Ордынский В.И. указал, что не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, имущество на праве собственности отсутствует, задолженность не может погасить в связи с отсутствием доходов (л.д. 66, 130).

Постановлениями судебного пристава исполнителя Павлюк Л.В. указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю.

Вместе с тем, административными истцами представлено в материалы дела решение, размещенное на сайте Динского районного суда от 04.02.2019г., которым постановлено обязать Ордынского В.И. снести (демонтировать, убрать) самовольно возведенное сооружение (торговый павильон), что свидетельствует о ведении должником деятельности с целью получения дохода (л.д. 28-31).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, действенных мер, направленных на принудительное исполнение судебных решений, судебными приставами-исполнителями Динского РОСП не принято.

С момента повторного возбуждения исполнительных производств в апреле 2012г. выход по месту жительства должника был произведен спустя семь с половиной лет.

Оспариваемым бездействием нарушено право административного истца Черкашиной Е.С. на своевременное исполнение судебного решения, поскольку необходимые исполнительные действия не были применены в предусмотренный законом срок, что является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Динского РОСП ФССП по Краснодарскому краю с возложением обязанности совершить определенные действия, направленные на взыскание задолженности.

Отказывая в части исковых требований Черкашина В.В., суд исходит из того, что согласно сведениям с сайта ФССП России неоконченных исполнительных производств в отношении Ордынского В.И., по которым административный истец является взыскателем, не имеется, в связи с чем, его права и законные интересы не нарушены.

Оснований для признания незаконным бездействия Управления ФССП России по Краснодарскому краю, заключающегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется, поскольку текст административного иска не содержит обоснований такого бездействия со стороны Управления. Черкашиными заявлено об обращении в УФССП, при этом ни самого обращения, ни сведений о направлении его в Управление не представлено.

Управление ФССП, согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ участвует в административном деле в качестве административного ответчика, как орган, в котором исполняют свои обязанности судебные приставы-исполнители Динского РОСП.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с данным иском в суд (направлено 16.12.2019г.) не пропущен, поскольку нарушение права носит длящийся характер, об окончании исполнительных производств Черкашиной Е.С. стало известно из ответа старшего судебного пристава Динского РОСП от 06.12.2019г., доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Черкашина В.В. и Черкашиной Е.С. к Динскому районному отделу ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах № от 26.11.2007г. и № от 14.12.2007г. о взыскании с Ордынского В.И. в пользу Черкашиной Е.С. денежных средств.

Обязать Динской районный отдел ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий                                                        Т.П. Николаева