Решение по делу № 2-608/2019 от 30.11.2018

                                     Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  22 января 2019 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валовой Ольге Вячеславовне, Рябковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращение в суд мотивирует тем, что 27 апреля 2016 года решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу №2-1306/2016 с Валовой О.В., Рябковой И.Б. взыскана задолженность по кредитному договору №0006/14-016 от 24 июля 2014 года в размере 249 934,37 рубля. 22 августа 2016 года апелляционным определением Тюменского областного суда решение Калининского районного суда г.Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. По состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 274 989,19 рублей, из них 129 553,82 рубля сумма просроченных процентов, 112 655,53 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 32 779,84 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Рябкова И.Б. и «Банк СБРР» (ООО) заключили договор поручительства №006/14-013 от 24 июля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истец просит довзыскать в судебном порядке оставшуюся сумму процентов и штрафы за неисполнение обязательств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №0006/14-016 от 24 июля 2014 года за период с 28 апреля 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 129 553,82 рубля, а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 апреля 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 112 655,53 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 апреля 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 32 779,84 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №0006/14-016 от 24 июля 2014 года за период с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949,89 рублей (л.д.4-7).

    Представитель истца «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пурман К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против уменьшения размере неустойки возражала.

Ответчик Валова О.В. в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту её жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился. Суд считает, что, не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должен самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Ответчик Рябкова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения согласно которых просила снизить размер процентов и неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.133-135).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24 июля 2014 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и Валовой О.В. был заключен договор потребительского кредита № 0006/14-016, по условиям которого Банк обязался передать данной ответчице в кредит денежные средства в сумме 300 000 руб., тогда как Валова О.В. взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму денег в срок не позднее 21.07.2017 и уплачивать истцу проценты за пользование кредитными средствами в размере 23 % годовых (л.д.17-21).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 0006/14-016 от 24 июля 2014 года в этот же день между Банком и Рябковой И.Б. был заключен договор поручительства № 0006/14-013, по условиям которого Рябкова И.Б. обязалась полностью и солидарно отвечать перед Банком за исполнение Валовой О.В. обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита (л.д.28-30).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2016 года иск СБРР (ООО) удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Валовой О.В. и Рябковой И.Б. солидарно в пользу СБРР (ООО) задолженность по договору потребительского кредита № 0006/14-016 от 24 июля 2014 года в размере 249 934 руб. 37 коп., в том числе 228 713 руб. 57 коп. – основной долг, 15 077 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 143 руб. 77 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб. 34 коп., всего взыскать 255 733 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 71 коп. В удовлетворении встречного иска Рябковой И.Б. к СБРР (ООО) и Валовой О.В. о признании недействительными договора потребительского кредита № 0006/14-016 от 24 июля 2014 года и договора поручительства № 0006/14-013 от 24 июля 2014 года – отказано (л.д.31-38).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 августа 2016 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рябковой И.Б.– без удовлетворения (л.д.39-44).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением суда установлена обязанность ответчиков по исполнению обязательств по договору потребительского кредита № 0006/14-016 от 24 июля 2014 года перед истцом то указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 274 989,19 рублей, из них 129 553,82 рубля сумма просроченных процентов, 112 655,53 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 32 779,84 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.10-13).

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (с 28.04.2016 по 01.11.2018), степень вины ответчиков в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера штрафов по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2016 года по 01.11.2018 года по кредитному договору №0006/14-016 от 24.07.2014 года до 90 000,00 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2016 года по 01.11.2018 года до 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредитному договору следует возложить на заемщика Валову О.В. и поручителя Рябкову И.Б. солидарно.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за просрочку уплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора №0006/14-016 от 24.07.2014 года за период с 28.04.2016 года по 01.11.2018 года в размере 129 553,82 рубля, а также задолженность по уплате процентов за период с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга, за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора №0006/14-016 от 24.07.2014 года за период с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 949,89 рублей.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 432-438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валовой Ольге Вячеславовне, Рябковой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валовой Ольги Вячеславовны, Рябковой Ирины Борисовны в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №0006/14-016 от 24 июля 2014 года за период с 28 апреля 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 129 553,82 рубля, а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28 апреля 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 90 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №0006/14-016 от 24 июля 2014 года за период с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28 апреля 2016 года по 01 ноября 2018 года в размере 30 000,00 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №0006/14-016 от 24 июля 2014 года за период с 02 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949,89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                             А.В. Лобанов