Решение по делу № 1-372/2019 от 03.09.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

г.Ростов-на-Дону                                                                                                             07 октября 2019 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Енина А.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону младшего советника юстиции Козловой Е.И.,

подсудимого Голощапова С.Н. - доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката Новиковой К.Л. представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гордеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела №1-372/2019 в отношении:

Голощапова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, со слов женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего консультантом ООО «Регионпроектстрой», зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

фактически проживающего до задержания по адресу: <адрес>,пер.Ольховский,<адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения;

-ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голощапов С.В. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Голощапов С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности оказания помощи в трудоустройстве на должность охранника в ООО «Регион Проект Строй». Затем, Голощапов С.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, убедил Потерпевший №1, что для осуществления своих должностных обязанностей ему будет необходим ноутбук, при этом предложил Потерпевший №1 помощь в его приобретении.

Далее, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Голощапова С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут перечислил денежные средства в сумме 19 500 рублей с принадлежащей ему банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой по адресу: <адрес> на банковскую карту № АО «Альфа-Банк» на имя Голощапова С.В. для приобретения ноутбука. После чего, Голощапов С.В., получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 24 500 рублей, принятые на себя обязательства не выполнил, тем самым незаконно завладел ими путем обмана, впоследствии распорядился принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 на сумму 24 500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голощапов С.В. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

             Вместе с тем вина подсудимого Голощапова С.В. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он познакомился с ФИО2 в сентябре 2018 года, когда он отбывал наказание в ИК № <адрес>. В ходе общения ФИО3 рассказывал ему о том, что он работал в ООО «Регион Проект Строй» которая находится в <адрес>, так же он говорил, что сможет оказать помощь при трудоустройстве в данную фирму в службу безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он освободился с мест лишения свободы, позвонил Голощапову С.В., так как он ранее обещал ему, что может оказать помощь при трудоустройстве. Связавшись с ФИО3, он пояснил, что ему необходимо будет предоставить ему, копии документов для направления в ООО «Регион Проект Строй» и оформления его трудоустройства. После чего он предоставил копии своих документов, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, военный билет, водительское удостоверение, и СТС автомобиля, а так же оригинал трудовой книжки для отправки в головной офис фирмы ООО « Регион Проект Строй» для дальнейшего трудоустройства. После чего Голощапов С.В. сказал ему, что для работы ему понадобится ноутбук, так как его ноутбук сломан, он предложил ему купить ноутбук со скидкой. После чего он ему прислал список ноутбуков с указанием их стоимости, и сказал, что бы он выбрал из этого списка ноутбук который ему понравится. Просмотрев пересланный ему список ноутбуков, он выбрал из этого списка понравившийся ему ноутбук стоимостью 24 500 рублей. Ноутбук должен был заказать ФИО3, и передать ему его, для этого ему необходимо было перечислить ФИО3 денежные средства для покупки данного ноутбука. Он перевел 24 500 рублей со своего расчетного счета № на номер расчетного счета «Альфа Банка» №, который принадлежит Голощапову С.В. Денежные средства он перевел двумя разными операциями, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ФИО3 19 500 рублей. После перевода денежных средств, Голощапов С.В. говорил, что ноутбук будет получен в течение нескольких дней после заказа и перечисления оплаты. На протяжении примерно двух недель Голощапов С.В. говорил ему, что вот-вот должен получить ноутбук и тогда он ему сразу же его передаст. До настоящего времени Голощапов С.В. ноутбук так ему и не предоставил, на работу его не утроил. Денежные средства, которые он перечислил для приобретения ноутбука он ему не верн<адрес> образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 24 500 рублей, что является для него значительным, поскольку в нестоящее время он не имеет постоянного источника дохода. Банковская карта с которой он перечислил Голощапову денежные средства, находится при нем желает ее добровольно выдать. ранее данные им показания он поддерживает, желает дополнить, что 29.05.2019 Голощапов С.В. в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что ноутбук, который он заказал для него находится у него и он может приехать, чтобы забрать его. Встретившись с Голощаповым С.В. он пояснил, что ноутбук он не получил, пояснил, что данный ноутбук якобы находится у его руководителя, тогда он попросил Голощапова С.В. вернуть ему принадлежащие ему денежные средства, поскольку он неоднократно пояснял, что ноутбук вот-вот придет, ссылаясь каждый раз на новые обстоятельства, просил подождать, и ДД.ММ.ГГГГ после того, как он пояснил, что ноутбук у него, выяснилось, что на самом деле он его не получал. Когда он попросил вернуть ему деньги, он пояснил, что принадлежащие ему денежные средства, находятся якобы на счете какой-то фирмы и что их теперь необходимо будет списать оттуда. Когда он спросил, когда он сможет вернуть мне деньги, внятного ответа он от Голощапова С.В. не услышал. Он предлагал ему заказать другой ноутбук, однако он отказался от какой-либо его помощи, просил вернуть ему его деньги. Голощапов С.В. пояснил, что не может ему вернуть деньги. После чего он уехал с Голощаповым С.В. они ни о чем не договорились, когда он сможет вернуть ему денежные средства, он не пояснял. Он понял, что Голощапов С.В. денежные средства ему возвращать не собирается, и в очередной раз вводит его в заблуждение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Обратившись в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, он сообщил о том, что Голощапов С.В. совершил в отношении него мошеннические действия. Голощапов С.В. денежные средства вернуть ему не пытался, хотя он все время был на связи, из города не уезжал. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил Голощапову С.В. и договорился с ним о встрече, на пересечении <адрес> и <адрес>, и об этом сообщил сотрудникам полиции, так как полагал, что Голощапов С.В. будет скрываться от полиции. На встречу с Голощаповым С.В. он направился вместе с сотрудниками полиции. Прибыв на пересечение <адрес> и <адрес>, Голощапов С.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц на Голощапова С.В. при его задержании не оказывалось. Сотрудники полиции подошли к Голощапову С.В., предъявили служебные удостоверения, представились и попросили пройти с ними в отдел полиции, на что Голощапов С.В. согласился, сопротивления не оказывал.(л.д. л.д.20-22, 115-117);

         - показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, который показал, что поступило заявление от ФИО18 на гражданина Голощапова, о том что он совершил мошеннические действия в отношении заявителя. После чего, проведя проверку, потерпевший позвонил, сказал, что договорился с ним о встрече, гражданин данный скрывался на ФИО21. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции, где был опрошен. Он пришел с потерпевшим. Потерпевший указал на него, подошли, представились, попросили проследовать в отдел, проследовав в отдел было принято объяснение и передано в следствие. Он сам все рассказывал. Такого, что он составил текст, а потом не читая Голощапов подписал не было. Текст был отпечатан, где гражданин указал что претензий, замечаний, ничего не имеет Физическую силу не применяли. Подошли, представились, показали удостоверение. Голощапов рассказывал вам о том, совершал ли он мошеннические действия в отношении имущества ФИО17 и показывал карточку, на которую ФИО20 переводил ему деньги в сумме 25 000 на покупку ноутбука. 4 июня в первой половине дня задержали Голощапова. При задержании с ним был оперуполномоченный ФИО19 и потерпевший, он был на своем автомобиле.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, приведенные выше в настоящем приговоре. (т.1л.д.126-128)

             - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, ранее приведенными в настоящем приговоре. ( т.1 л.д.123-125);

            Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

           - заявлением Потерпевший №1, о том, что Голощапов С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитил у него денежные средства на сумму 24 500 рублей(л.д.3);

          - протоколом устного заявления Потерпевший №1 о совершении в отношении него мошеннических действий Голощяповым С.В., в результате которых ему причинен имущественный ущерб на сумму 24500 рублей. (л.д.4);

          - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Голощаповым С.В., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, Голощапов С.В. в свою очередь показания потерпевшего подтвердил, пояснив, что потерпевшему Потерпевший №1 он солгал, поскольку не хотел портить с ним отношения. Пояснил, что готов вернуть ему денежные средства.( л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на банковскую карту 4276……..5875(л.д.28-31);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1(л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что указанные предметы имеют доказательственное значение для уголовного дела.(л.д.42-44);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Голощапова С.В. изъята банковская карта «Альфа-Банк» № на имя Голощапова С.В.(л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП № СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена банковская карта «Альфа-Банк» № на имя ФИО2, в ходе осмотра установлено, что указанные предметы имеют доказательственное значение для уголовного дела. (л.д.59-61);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Иными документами:

-Объяснением Голощапова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал добровольно признательные показания и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-14)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Голощапову С.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а так же иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же полным признанием вины подсудимым в судебном заседании.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; протоколами следственных действий; иными документами.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

    Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так же суд положил в основу приговора очную ставку между потерпевшим и Голощаповым С.В., так как потерпевший полностью подтвердил свои показания в части совершенного в отношении него преступления.

    Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Голощапова С.В. равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

    Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

    Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого Голощапова С.В. суд считает доказанными и квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Голощапова С.В.: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.157,158,160,162), посредственно характеризуется по месту жительства УУП (л.д.163), положительно характеризуется от гражданки ФИО11 и от соседей( характеристики приобщенные в ходе судебного заседания) добровольное возмещение ущерба потерпевшему( л.д.119, 120), имеет место работы, где так же положительно характеризуется( приобщенная характеристика в ходе судебного заседания), имеет на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления(т.1 л.д.13-14, т.1 л.д. 64-67), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голощапову С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Наказание Голощапову С.В. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ так же не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Голощапову С.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а так же в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

          Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Голощапова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Голощапову С.В. в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Голощапову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Вещественные доказательства по уголовному делу: чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту 4276********5875, хранящиеся в материалах уголовного дела ( л.д.32,33,34,35,36) – хранить в материалах уголовного дела; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1( л.д.45, 46-47, 48), возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - считать возвращенной по принадлежности; банковская карта «Альфа-Банк» № на имя Голощапова С.В., хранящаяся в материалах уголовного дела( л.д.62,63)-вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                             А.Л. Енин