Решение по делу № 22-77/2020 от 27.02.2020

Мировой судья судебного участка № 8

Воробьева Н.А.

Дело № 22-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда в составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Садыковой А.Б.

рассмотрев 11 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 10 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с М. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 от 10 февраля 2020 года заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

В обоснование частной жалобы ПАО «Магаданэнерго» ссылается на то, что определение вынесено в нарушение норм действующего законодательства.

Считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что заявителем в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по адресу: г. Магадан, <адрес>, а именно документы, подтверждающие отсутствие взыскания задолженности мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, к территориальной подсудности которого до ДД.ММ.ГГГГ относился <адрес> в г. Магадане.

Утверждает, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных издержек, а также приложенные к нему документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.02.2020 года мировому судье судебного участка № 8 поступило заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание с М. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных издержек.

Возвращая заявление, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по адресу: г. Магадан, <адрес>, а именно документы, подтверждающие отсутствие взыскания задолженности мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, к территориальной подсудности которого до ДД.ММ.ГГГГ относился <адрес> в г. Магадане.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ", которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Магаданэнерго» при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с М. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных издержек в обоснование наличия у М. обязанности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Магадан, <адрес>, представлены расчет задолженности, справка с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции за декабрь 2019 года.

Из представленной выписки из реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М. на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, является М. Указанные сведения также подтверждаются приложенной к заявлению копией справки МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу требований статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации у М. как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес> имелась обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом Магаданской области от 30.10.2017 N 2208-ОЗ "О внесении изменений в Закон Магаданской области "О мировых судьях в Магаданской области" внесены изменения в Закон Магаданской области "О мировых судьях в Магаданской области", согласно которым с 1 января 2018 года дома по пр. Карла Маркса в г. Магадане относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района. До внесения указанных изменений дома по пр. Карла Маркса в г. Магадане относились к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района.

Исходя из изложенного следует, что для подтверждения факта бесспорности заявленных требований взыскателю следовало представить документы, подтверждающие отсутствие взыскания задолженности мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, к территориальной подсудности которого до ДД.ММ.ГГГГ относился <адрес> в г. Магадане, поскольку в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов и вынесение судебного приказа возможно только в случае предоставления доказательств, из которых с достоверностью можно установить бесспорность предъявленных требований.

Необходимость определения существа требований в заявленном размере при рассмотрении данного дела предполагала обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание с М. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, мировой судья обоснованно возвратил ПАО «Магаданэнерго» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с М. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных издержек.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Магаданского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Маркова О.Ю.