Решение по делу № 2-704/2019 от 17.10.2019

Дело № 2 – 704/2019

УИД 66RS0046-01-2019-000859-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием истца Крайновой Е.Г.,

представителя третьего лица ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» - Рябининой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Елены Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания о защите прав потребителей, признании незаконным выставления квитанций на оплату коммунальных услуг, аннулировании задолженности по оплате коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Крайнова Е.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Пригородная управляющая компания о защите прав потребителей, признании незаконным выставления квитанций на оплату коммунальных услуг, аннулировании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не находится с ответчиком в договорных отношениях, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на самоуправлении. Истец оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик не имеет с истцом договорных отношений, в связи с чем не имеет правовых оснований для предъявления платежных требований на взыскание оплаты за жилищные и коммунальные услуги. Истцом 11.09.2019 года в адрес ответчика направлялось обращение о недопустимости предъявления двойных квитанций по оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчик в ответ на обращение, в письме утверждал о правомерности предъявления указанных квитанций. Жители многоквартирного дома, в котором проживает истец, избрали форму управление домом – самоуправление. Ранее указанный многоквартирный дом обслуживала управляющая компания УВЗ, а не МУП «Пригородная управляющая компания». Представителем самоуправления домом был избран в качестве уполномоченного лица Вазаев А.В., который ежемесячно с октября 2015 года и ранее информировал жителей о размерах платежей, расчетных счетах, на которые необходимо выполнять оплату и выполнял все необходимые действия по фактическому управлению и содержанию многоквартирного жилого дома. Истец считает, что действия ответчика по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконны, так как не подтверждено, что жители многоквартирного жилого дома избрали в качестве управляющей компании МУП «Пригородная управляющая компания». Договор на управление многоквартирным домом не был заключен с ответчиком. Истец просит признать незаконными действия ответчика по начислениям и выставлениям в ее адрес задолженности и пени за просрочку платежа за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения, ответа на которую не последовало. Кроме того, истец просит аннулировать задолженность за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года за пользование электрической энергией перед Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании истец Крайнова Е.Г. отказалась от заявленных исковых требований, о чем подала в суд соответствующее заявление, производство по делу просила прекратить.

Представитель ответчика МУП «Пригородная управляющая компания», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябинина Н.И. не возражала против прекращения производства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения искового заявления заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

Принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Крайновой Елены Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания о защите прав потребителей, признании незаконным выставления квитанций на оплату коммунальных услуг, аннулировании задолженности по оплате коммунальных услуг, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья Н.Е. Лисовенко