Решение по делу № 2а-913/2019 от 08.04.2019

К делу №2а-913/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                 «06» мая 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                 Коваленко А.А.

при секретаре                                                                    Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лисицыной В.А. к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдел УФССП по КК Поярковой Е.Е., Управлению ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица - Бобер О.Ю., Ейский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,-

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Лисицына В.А. обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника от 27.03.2019 года.

Административный истец в судебное заседание не явилась, представитель на основании доверенности – адвокат Деряженцева А.В. в судебном заседании пояснила, что 27.03.209 года, судебным приставом-исполнителем Поярковой Е.А. вынесено постановление о приводе должника Лисицыной В.А. Привод осуществлен 28.03.2019 года. При прибытии Лисицыной В.А. в службу судебных приставов оказалось, что привод осуществлен для отдела дознания, который проводит проверку в отношении Лисицыной В.А. по заявлению Бобер О.Ю. В постановлении от 27.03.2019 года отсутствует подпись старшего судебных приставов, в связи с чем возникла необходимость в приводе, суду не представлено. Просит признать постановление о приводе от 27.03.2019 года – незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пояркова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признает. В судебном заседании пояснила, что в отношении должника Лисицыной В.А. ни исполнении находится сводное исполнительное производство. Должница неоднократно вызывалась в службу судебных приставов и не являлась. Кроме того, в отделе находится материал проверки от 26.03.2019 года по заявлению Бобер О.Ю. Постановление о приводе от 27.03.2019 года является законным. Подписи старшего судебного пристава в постановлении не имеется из-за технического боя в электронной базе. Просит в удовлетворения заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.А. считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. В судебном заседании пояснил, что в связи с введением электронной базы постановление подлежит утверждению подписью пристава и старшего судебного пристава и было утверждено в базе АИС, однако с происшедшим техническим сбоем подпись не отражена в постановлении.

Заинтересованное лицо Бобер О.Ю. считает постановление судебного пристава о приводе Лисицыной В.А. вынесено законно. Лисицына В.А. на неоднократные вызовы судебного пристава не являлась.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Ейского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении Лисицыной В.А. Предмет исполнения: взыскание задолженности. (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства, в ходе совершения исполнительских действий, согласно актам совершения исполнительских действий, дома отсутствовала, по вызовам судебного пристава в отдел не являлась.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 27.03.2019 года и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 27.03.2019 года, Лисицына В.А. от получения извещения отказалась (л.д.39,40).

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Поярковой Е.А. вынесено постановление о приводе должника (л.д.3, 24).

Как указано в Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или судебному приставу-исполнителю, привод лиц, уклоняющихся от явки в суд или по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения и может применяться в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и осужденного, отбывающего наказание без изоляции от общества в случае изменения меры наказания по приговору суда, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Основанием для привода является постановление (определение) судьи (суда) или постановление судебного пристава-исполнителя), утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесения постановления о принудительном приводе лежит на судебном приставе-исполнителе.

В материалах дела имеется два постановления о приводе должника от 27.03.2019 года.

Постановление о приводе от 27.03.2019 года (л.д.3), согласно сведениям АИС распечатанное из электронной базы 27.03.2019 года не содержит подписи старшего судебного пристава, что является процессуальным нарушением к оформлению документа, вынесенного должностным лицом.

Постановление о приводе от 27.03.2019 года (л.д.24), согласно сведениям АИС распечатанное из электронной базы 12.04.2019 года имеет электронную подпись старшего судебного пристава, однако распечатано из электронной базы 12.04.2019 года, т.е. после поступления административного искового заявления в суд.

Доказательств, что в указанный период в Ейском РОСП происходили технические сбои в работе электронной базы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о приводе должника от 27.03.2019 года, нарушены требования ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в части утверждения постановления о приводе старшим судебным приставом или его заместителем, что является основанием для отмены указанного постановления.

На основании изложенного суд считает, что административное исковое заявление следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лисицыной В.А. к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдел УФССП по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е., Управлению ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица – Бобер О.Ю., Ейский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю, о признании постановления незаконным - удовлетворить.

Признать постановление о приводе должника по исполнительному производству от 27.03.2019 г. – незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 08 мая 2019 года.

Председательствующий