Решение по делу № 12-3217/2016 от 26.07.2016

Судья - Радченко Д.В. дело № 12-3217/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «Новоросцемент» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Новороссийского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >3 <...> от <...>, юридическое лицо ОАО «Новоросцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта < Ф.И.О. >4 от <...> указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, представитель ОАО «Новоросцемент» по доверенности < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в суд.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, - оставлены без изменения, а жалоба ОАО «Новоросцемент» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Новоросцемент» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2016 года, постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней, выслушав представителя ОАО «Новоросцемент» по доверенности < Ф.И.О. >2, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...>, в <...> часов <...> минут, при получении весовых параметров на передвижном оборудовании <...> <...> (дата очередной поверки <...>) в режиме покоя на <...>, согласно акта <...> от <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленного инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >5, зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось автотранспортного средства <...> государственный номер <...> в составе полуприцепа государственный номер <...>. Фактическая масса транспортного средства составила <...>, допустимая масса транспортного средства <...>, что не превышает норматив. Фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила <...>, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства, установленная на территории Российской Федерации, составляет <...>, что превышает норматив на <...> (<...>).

Согласно прилагаемой транспортной накладной <...> от <...>, осуществляло погрузку груза со своего склада юридическое лицо ОАО «Новоросцемент», которое <...> осуществило погрузку груза в транспортное средство <...> государственный номер <...> в составе полуприцепа государственный номер <...>, превысив допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства.

Установленные должностными лицами Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица ОАО «Новоросцемент» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом нижестоящей инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом, судьей вышестоящей инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, основанные на конкретных судебных актах, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с тем, что в данных судебных актах судами высказана позиция по конкретным делам в отношении иных лиц, при иных обстоятельствах, при том, что в ходе рассмотрения настоящего дела объективная и субъективная стороны правонарушения были доказаны.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ОАО «Новоросцемент» в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, судьей вышестоящей инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление и решение должностных лиц, а также состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ -