Решение от 14.02.2017 по делу № 33-5695/2017 от null

Судья Гостюжева И.А.

Гр.дело № 33-5695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционное жалобе Симонова М.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Симонова М.Г. к ООО «ИПБ-Капитал» о признании приказа о приеме на работу незаконным, признании трудового договора незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симонов М.Г. 19.04.2016 обратился в суд с иском к ООО «ИПБ-Капитал» о признании приказа о приеме на работу незаконным, трудового договора – незаключенным, мотивируя обращение тем, что ему стало известно о том, что *** в МИФНС России № 46 по городу Москве произведена регистрация ООО «ИПБ-Капитал» с указанием истца как *** общества, однако руководителем общества истец никогда не являлся, каких-либо документов от имени общества не подписывал; истец полагает, что указанные обстоятельства могут иметь для него негативные последствия, в том числе в виде возложения ответственности за действия, которые им не совершались.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 64-65).

Привлеченное к участию в деле определением суда от 29.06.2016 в качестве соответчика ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» (л.д. 59) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 84).

12.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Симонов М.Г. по доводам апелляционной жалобы от 12.10.2016, подписанной представителем по доверенности Рыбалко А.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Симонова М.Г. по доверенности Рыбалко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «ИПБ-Капитал» по доверенности Беленицына Н.М. против удовлетворения жалобы возражала, ответчик ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 101).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела в обоснование требований истцом Симоновым М.Г. представлены: копия решения № *** единственного учредителя ООО «ИПБ-Капитал» - генерального директора ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» В* от *** о создании ООО «ИПБ-Капитал», утверждении его устава, формировании уставного капитала в размере *** руб., вкладом в которой является имущество, принадлежащее ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» в виде комплекса холодильных камер и прав требования дебиторской задолженности по договорам лизинга с ООО «Кунцит» и ООО «Кунцит-2», а также о назначении на должность *** общества Симонова М.Г. с указанием его паспортных данных (л.д. 7-8); копия акта приема-передачи на баланс имущества ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» вносимого на оплату доли в уставном капитале ООО «ИПБ-Капитал» от ***, в котором в качестве лица его принявшего указан Симонов М.Г. (л.д. 9-10); копия решения № *** единственного участника ООО «ИПБ-Капитал» - генерального директора ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» В* от *** о досрочном прекращении полномочий *** Симонова М.Г., расторжении с ним трудового договора по ст. 278 ТК РФ и назначении на должность генерального директора общества Г* с 19.08.2014 (л.д. 11); копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, в которой в сведениях о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Симонов М.Г. (л.д. 12-20); сведения о работе Симонова М.Г. в период с 02.04.2009 по 24.10.2014 в должности *** ООО «Ситроник» (л.д. 38-40); заключение специалистов ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от *** по результатам почерковедческого исследования о выполнении подписи в копиях актов приема-передачи имущества от *** не Симоновым М.Г., а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 41-58).   

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на наличие между сторонами в спорный период с 18.03.2014 по 18.08.2014 трудовых отношений и их возникновение на основании ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ о фактическом допущении работника к работе, а также на занятие истцом в указанный период должности *** ООО «ИПБ-Капитал» на основании решения № *** единственного учредителя общества ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» от *** и на прекращение трудовых отношений сторон по решению единственного участника общества № *** от *** о досрочном прекращении полномочий *** Симонова М.Г. и расторжении с ним трудового договора по ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, а приказ о приеме истца на работу ООО «ИПБ-Капитал» не издан.

В этой части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком апелляционная жалоба не подана, решение суда им не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Так, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Рассматривая указанный вопрос, суд установил, что 16.12.2015 Симонов М.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 46 России по г. Москве от *** о государственной регистрации ООО «ИПБ-Капитал», в котором указал, что при регистрации юридического лица были незаконно использованы его паспортные данные, волю на назначение его *** он не выражал; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 заявление Симонова М.Г. оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемых действий МИФНС № 46 России по г. Москве от *** по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ и соответствия требованиям закона принятых им решений при государственной регистрации ООО «ИПБ-Капитал».

Учитывая, что о внесении в ЕГРЮЛ сведений об истце как о *** ООО «ИПБ-Капитал» Симонов М.Г. узнал не позднее дня обращения в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2015, то вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд 19.04.2016 с иском к ООО «ИПБ-Капитал» о признании незаключенным трудового договора установленный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении начала течения срока обращения в суд, который, по его мнению, начал течь со дня, когда при разрешении спора в арбитражном суде представлено регистрационное дело ООО «ИПБ-Капитал», после чего истцу достоверно стали известны все обстоятельства подачи заявления о регистрации общества и внесении об истце записи как о генеральном директоре общества, основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также на неверной оценке имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы истец не мог не знать о том, состоял ли он в трудовых отношениях с ООО «ИПБ - Капитал» и заключал ли с ним трудовой договор.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, и препятствовавших ему обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: