Решение по делу № 2-177/2020 от 14.10.2019

66RS0001-01-2019-006554-25

Дело № 2-177/2020(2)

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» к Ларионову Дмитрию Валентиновичу о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Данина» обратилось с иском к Ларионову Дмитрию Валентиновичу о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды нежилого помещения от 02.08.2008 ООО «Дарина» пользовалось нежилым помещением общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения цеха по пошиву штор. 27.09.2016 произошел пожар в связи с возгоранием в камере сушки и термомодификации древесины, принадлежащей ответчику. В результате пожара пострадало имущество ООО «Дарина» на сумму 183646 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 27.09.2016. Ответчик не обеспечил соблюдение правил противопожарного режима при работе камеры термомодификации древесины, оставив ее в работающем режиме без обслуживающего персонала с 22.09.2016 по 27.09.2016. Эксплуатация таких камер без инструкции п эксплуатации и техпаспорта запрещена. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Ларионова Д.В. в пользу ООО «Дарина» сумму материально ущерба от пожара в сумме 133646 рублей, расходов по отправке претензии в сумме 222 руля 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3873 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что истцами не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика и размер причиненного ущерба.

Третье лицо Коротаев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности с собственником здания Коротаевым занимает помещение по адресу:. Екатеринбург <адрес> с 2013 года, помещение, в котором был пожар находится вокруг его помещения. О пожаре узнал утром от граждан, которые были на территории, к его приезду очаг был локализован, были пожарные. Из помещения Ларионова было вынесено часть имущества, деревянные изделия, инструмент, сама камера, в которой произошло возгорание, лампы и т.д. Он видел, как камера привозилась, она была кустарного производства, деревянный шкаф, обшитый металлическими листами, без наклеек. Когда камера сгорела, он обратил внимание на детали, которые лежали лампы, сетки, деревяшки производили впечатление кустарного производства. Помещение истца было над его помещением, в нем были ткани, нити, шторы, оборудование. После пожара заходил туда, Татьяна просила вынести обгоревшие элементы, все было закопченное, черное, желтое, все было закопчено, не имело товарного вида.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> сам пожар не видел, видел последствия пожара, в середине октября Лебединская обратилась с просьбой вывезти поврежденное имущество, он увез мусор в мусорные баки. Там были коробки, мешки, куски поролона, ткань, вентилятор задымленный. Ножниц, игл, металлических изделий не видел.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей <данные изъяты> исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 02.02.2008, заключенного с Коротаевым Владимиром Егоровичем. Помещение арендовано для размещения офиса и цеха по пошиву штор.

Судом установлено, что 27.09.2016 в 06:19 произошел пожар в камере сушки и термомодификации древесины по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела № 345 КРСП № 666.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 27.10.2016 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, при этом установлено, что пожар произошел 27.09.2016 в 06:19 в камере сушки и термомодификации древесины по адресу: г<адрес>. В результате пожара огнем повреждено имущество собственника камеры Ларионова Д.В., имущество собственника помещения Коротаева В.Е., имущество ООО «Дарина». Площадь пожара составила40 кв.м.

Из технического заключения № 302 от 24.11.2016, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, следует, что на основании проведенного исследования предоставленных материалов дела, специалист пришел к выводу, что очаг пожара в рассматриваемом случае, находился в правой верхней части камеры сушки и темомодификации древесины, расположенной в помещении производственного здания по адресу <адрес> Причиной возгорания в камере сушки и термомодификации древесины, расположенной в производственном здании по адресу: <адрес>, послужило теплое самовозгорание древесины в процессе ее термомодификации.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению специалиста № 302 от 24.11.2016, у суда не имеется, поскольку оно основано на детальном анализе механизма развития пожара, конкретных обстоятельств произошедшего события, сделаны на основе исследования фрагментов, изъятых непосредственно с очага пожара, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательствами, полученными в результате доследственной проверки, включая протокол осмотра места происшествия, объяснения свидетелей, лиц, принимавших участие в его тушении.

Ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

При таком положении, учитывая установленную в гражданском процессуальном законе обязанность доказывания ответчиком возражений на требования истца, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник не по вине ответчика, а в результате нарушения истцами или иным лицом Правил противопожарной безопасности, или по иным причинам, ответчиком не представлено.

Поскольку собственники оборудования в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в их собственности, учитывая, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику оборудовании, установлена причина возгорания, то именно ответчик, как собственник имущества, в котором произошло возгорание, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненным пожаром.

Возгорание оборудования, принадлежавшего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств фактического соблюдения противопожарного режима, иных причин возникновения пожара ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба причиненного пожаров, в который включены повреждения принадлежащих ему предметов, в соответствии с представленными инвентаризационной ведомостью № 1 от 27.09.2016, актом на списание материалов от 28.10.2016 и перечнем товарно-материальных ценностей ООО «Дарина», списанных по акту от 28.10.2016 с указанием платежных документов на их приобретение.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине ответчика и размер причиненного ущерба доказан, суд взыскивает с Ларионова Д.В. ущерб, причиненный пожаром.

Вместе с тем, при определении суммы причиненного ущерба суд принимает имущество и его стоимость, указанную в акте на списание материалов от 28.10.2016, за исключением ножниц, лапки, игл, промышленного оверлока «Kansai» UK-1004S-01V-4, шелкотрансфера, блока питания, поворотного элемента, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения данного имущества вследствие пожара. Из пояснений стороны истца следует, что имущество истца повреждено в результате задымления. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей. Однако, данные предметы имеют металлическую основу, при этом истцом не представлено доказательств утраты свойств указанного имущества вследствие задымления и невозможность их устранения.

Учитывая изложенное, с ответчика Ларионова Д.В. в пользу ООО «Дарина» подлежит взысканию ущерб в сумме 98 035 рублей 90 копеек.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 09.01.2019 в сумме 30 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.01.2019, 12.08.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в сумме 222 рубля 64 копейки (чек от 10.01.2019).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание тот факт, что государственная пошлина оплачена в сумме 3873 рубля, и взыскивает с ответчика в пользу лица, понесшего эти расходы- истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2827 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» к Ларионову Дмитрию Валентиновичу о взыскании материального ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «Дарина» ущерб в размере 98035 рублей 90 копеек, расходы по отправке претензии 222 рублей 64 копейки, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2827 рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова