Решение по делу № 2-1635/2019 от 05.02.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району Чазова Е.В.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 как законному представителю ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ширшовой О.В. как законному представителю Ширшовой А.Д. и Ширшовой М.Д. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рыбкин Н.Н., который приходится истцу родным братом. На момент смерти умерший проживал по адресу: <адрес>. После смерти Рыбкина Н.Н. открылось наследство, состав наследственной массы истцу неизвестен. Поскольку наследников первой очереди, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, после смерти Рыбкина Н.Н. не было, истец в феврале 2018 года обратилась к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального района Московской области Воякину В.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти брата. На момент обращения истца в нотариальную контору нотариусом в электронной базе не было обнаружено завещаний, составленных умершим, в связи с чем истцу была разъяснена необходимость прийти для получения свидетельства о праве на наследство по закону после истечения шести месяцев со дня смерти, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в марте 2018 года нотариус Воякин В.Н. оповестил истца о том, что после подачи ею заявления о принятии наследства в нотариальную контору обратилась Ширшова А.В., которая является дочерью покойной жены Рыбкина Н.Н., и у нее имеется завещание от 15.01.2018 года, согласно которому умерший Рыбкин Н.Н. завещал все свое имущество несовершеннолетним дочерям Ширшовой А.В. – Ширшовой А.Д. и Ширшовой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает, что указанное завещание составлено не Рыбкиным Н.Н., а иным лицом. Кроме того, в период нахождения Рыбкина Н.Н. в больнице истец навещала его и отметила странности в его поведении, а также провалы в памяти. Увидев в больнице Ширшову А.В., истец была очень удивлена, поскольку та при жизни умершего не общалась ни с ним, ни со своей матерью – Рыбкиной Л.С. (супругой умершего). Кроме того, Рыбкина Л.С., понимая, что смертельно больна, при жизни составила завещание, в котором завещала все принадлежащее ей имущество своему мужу – Рыбкину Н.Н., а не своей дочери Ширшовой А.В. В ходе рассмотрения дела истцом поставлен под сомнение факт подписания завещания умершим Рыбкиным Н.Н., несмотря на то, что подпись заверена нотариально в присутствии свидетеля Прокопова С.О. с фиксированием информации нотариусом путем составления протокола. На основании изложенного просит суд признать завещание от 15.01.2018 года, составленное от имени Рыбкина Н.Н. в пользу несовершеннолетних Ширшовой А.Д. и Ширшовой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является Ширшова А.В., недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности адвокат Зимина Т.В. заявленные требования с учетом уточнения оснований (л.д.58) поддержали по доводам, изложенным выше. Представили внесудебное заключение специалиста-почерковеда, проведенное по копиям документов, о том, что подпись выполнена иным лицом. По результатам проведенной судебной посмертной почерковедческой экспертизы сослались на выводы эксперта, допрошенного также в судебном заседании.

Ответчик Ширшова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних дочерей Ширшовой А.Д., Ширшовой М.Д., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности адвоката Суворовой М.С., которая против исковых требований возражала, считая их необоснованными, поскольку завещание заверено у нотариуса, со слов Ширшовой А.В. умерший был в здравом уме, вменяем. Пояснила, что Рыбкин Н.Н. подписывал завещание в необычных условиях: после операции, в положении лежа, отсюда, имело место искажение его почерка. Свою волю завещать свое имущество несовершеннолетним детям Ширшовой А.В., Рыбкин Н.Н. выразил в присутствии свидетеля и нотариуса, оснований не доверять которым не имеется. Просила в иске отказать.

Третьи лица – нотариусы Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Воякин В.Н. и Лукьянова О.В. в судебное заседание не явились, извещены на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее просили рассматривать дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Кроме того, ранее допрошенная в качестве третьего лица нотариус Лукьянова О.В. на вопросы суда пояснила, что все действия нотариуса при составлении завещания зафиксированы в протоколе. Завещание составлялось в больничной палате Рыбкина Н.Н. и, когда нотариус приходила туда, то с доктором она не виделась. Умерший Рыбкин Н.Н. сам назвал, кому завещает свое имущество. Он подписывал завещание после операции, после наркоза, в положении лежа, поэтому в данном случае подпись могла измениться. Завещание составлено при свидетеле Прокопове С.О., зарегистрировано в электронном реестре в соответствии со временем его составления, поскольку внесение в реестр завещаний, составленных ранее даты их регистрации, технически невозможно. По изложенным основаниям возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления опеки и попечительства по Московской области по доверенности Чазов Е.В. в судебном заседании при дачи заключения в порядке статьи 47 ГПК РФ по вопросу соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнх Ширшовой А.Д., Ширшовой М.Д. исковые требования Сидоровой Н.Н. полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что интересы несовершеннолетних должны соблюдать их законные представители – родители. Иных доводов суду не привел.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные и иные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъясно в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из свидетельства о смерти судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рыбкин Н.Н. (л.д.10).

Как усматривается из свидетельств о рождении, заключении брака, а также справки органов ЗАГСа о заключении брака, истец Сидорова Н.Н. является родной сестрой Рыбкина Н.Н. (л.д.11-14).

Согласно пояснениям сторон и третьего лица – нотариуса Лукьяновой О.В., а также справке нотариуса Воякина В.Н. с заявлениями о принятии наследства после смерти Рыбкина Н.Н. обратились истец Сидорова Н.Н. как наследник по закону второй очереди, а также ответчик Ширшова А.В., как законный представитель несовершеннолетних Ширшовой А.Д, Ширшовой М.Д. - наследников по завещанию (л.д.35, 77 оборот).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2018 года Рыбкиным Н.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Лукьяновой О.В., согласно которому, он завещал все свое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36, 161).

Согласно Протоколу фиксирования информации от 15.01.2018 года нотариусом Лукьяновой О.В. зафиксирована следующая информация: место совершения нотариального действия – <адрес>; наименование нотариального действия – удостоверение завещания; сведения о заявителе – гр. ФИО5; сведения об иных лицах: ФИО6 (л.д.75).

Из данного Протокола следует, что нотариус выехала по вызову к Рыбкину Н.Н. в палату № хирургического отделения ЦРБ г. Сергиева Посада. Рыбкин Н.Н. находился в сознании, на вопросы отвечал, нотариусом от него получена информация о желании составить завещание в отношении всего имущества на детей своей падчерицы, он перенес серьезную операцию на желудке, во избежание семейных недоразумений у него возникла такая необходимость, ему тяжело самому жевать, писать. По его просьбе при удостоверении завещания должен быть свидетель: ФИО6.

Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ за №. Протокол подписан Рыбкиным Н.Н. и свидетелем Прокоповым С.О.

Допрошенный по делу свидетель Прокопов С.О. в судебном заседании пояснил, что Рыбкина Н.Н. знает очень давно, Рыбкин Н.Н. попросил его вызвать нотариуса и быть свидетелем. Нотариус проверил паспорт у Рыбкина Н.Н. Рыбкин Н.Н., в свою очередь, четко отвечал на все вопросы, осознавал происходящее. При составлении завещания в палате, кроме него, Рыбкина Н.Н. и нотариуса, больше никого не было. Со слов врача, свидетелю известно, что физическое состояние Рыбкина Н.Н. было крайне тяжелым. Завещание Рыбкину Н.Н. было зачитано нотариусом. Рыбкин Н.Н. плохо чувствовал пальцы, сам подписывал завещание, лежа (л.д.77 оборот).

В обоснование доводов, что Рыбкин Н.Н. не подписывал завещание от 15.01.2018 года, истцом представлено заключение специалиста от 28.09.2018 г. №, составленное Негосударственным судебно-экспертным учреждением «Центр судебных экспертиз и исследований», содержащее вывод о том, что рукописная запись и подпись в завещании выполнены не Рыбкиным Н.Н., а другим лицом.

По ходатайству истца по делу также назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом ставились вопросы, Рыбкиным Н.Н. ли выполнена подпись в завещании, могла ли постановка подписи Рыбкиным Н.Н. в положении лежа быть причиной искажения его почерка, могло ли воздействие сильнодействующих препаратов на организм Рыбкина Н.Н. являться причиной искажения его почерка.

Согласно судебному экспертному заключению подпись на завещании выполнена не Рыбкиным Н.Н., а иным лицом, в связи с чем на два последующих вопроса экспертом ответов не дано.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Фролова Ж.В. заключение поддержала и суду пояснила, что категоричный вывод о том, что подпись выполнена не Рыбкиным Н.Н., а иным лицом, сделан ею на основе повторяющихся отличительных признаков написания символов с признаками подражания почерка. В этой связи, вопрос о том, могли ли повлиять на искажение почерка Рыбкина Н.Н. особе обстоятельства: положение «лежа», состояние здоровья, воздействие препаратов, - экспертом не исследовались.

Возражая на заключение специалиста, представитель ответчика указала, что исследование подписи Рыбкина Н.Н. проводилось без учета условий её написания.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Так, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, включая внесудебное почерковедческое исследование, суд приходит к следующим выводам.

Главным обстоятельством, подлежащим выяснению по требованию о признании недействительным завещания, является выяснение действительной воли наследодателя относительно его намерений распорядиться судьбой своего наследственного имущества при жизни (статьи 1119, 1120 ГК РФ).

Так, законом допускается подписание завещания не самим завещателем, а рукоприкладчиком, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание (часть 3 статьи 1125 ГК РФ).

Несмотря на тяжелое состояние здоровья Рыбкина Н.Н. в момент составления завещания, не оспариваемое сторонами, завещание подписано от его имени лично.

Как внесудебным, так и судебным экспертным исследованиями установлена категоричность нетождественности почерка в завещании свободным образцам, собранным судом и представленным сторонами.

Между тем, ни один из образцов как по времени исполнения, так и по обстоятельствам не приближен к условиям и времени составления завещания.

При этом, сторонами не оспаривалось, что Рыбкин Н.Н. в день нотариального оформления своей воли относительно наследственного имущества находился в постоперационном состоянии, был прикован к постели.

В качестве довода относительно иска представитель истца адвокат Зимина Т.В. также указала, что Рыбкин Н.Н. мог намеренно исказить свой почерк до неузнаваемости, что также, по мнению стороны истца, свидетельствует об отсутствии его действительного волеизъявления и намерении оформить завещание под давлением ответчика.

Данный довод относительно воли завещателя суд отвергает как надуманный и объективно ничем не подтвержденный.

Так, допрошенный по делу в качестве свидетель Прокопов С.О., приходившийся умершему приятелем, суду пояснил, что нотариус был приглашен им по просьбе покойного. Об осведомленности законного представителя наследников – ответчика Ширшовой А.В. относительно вызова нотариуса и намерений наследодателя свидетель не показал, что позволяет суду прийти к выводу об определенности намерений наследодателя относительно наследства и соблюдения правил закона о тайне завещания (статья 1123 ГК РФ).

О достаточно определенной воле Рыбкина Н.Н. относительно судьбы наследственного имущества показала и допрошенная по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус Лукьянова О.В., показавшая, что ею в связи с состоянием здоровья Рыбкина Н.Н. велся протокол фиксирования информации при оформлении нотариального действия, где детально отражены: инициатор вызова нотариуса, дата и время совершения нотариального действия, присутствующий свидетель; указано, что наследодатель Рыбкин Н.Н. находился в сознании, на поставленные вопросы отвечал. Нотариусом Лукьяновой О.В. от Рыбкина Н.Н. получена следующая информация: он хотел составить завещание на все свое имущество в пользу детей своей падчерицы; перенес серьезную операцию на желудке, во избежание семейных недоразумений у него возникла такая необходимость; ему самому тяжело читать, писать с трудом, но может. По его просьбе при удостоверении завещания должен быть свидетель Прокопов С.О. (л.д.75).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед оформлением завещания нотариусом достаточно точно определена воля наследодателя относительно завещанного имущества и наследников, указанных им при составлении завещания нотариусом.

О намерениях Рыбкина Н.Н. в суде показал и свидетель Прокоров С.О., не состоящий в родстве и конфликтах со сторонами, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Прокопова С.О., а также третьего лица – нотариуса Лукьяновой О.В., их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, за исключением тех, с помощью которых исследовалась техника выполнения подписи на завещании.

При этом, эксперт суду не пояснила, мог ли почерк Рыбкина Н.Н. измениться под влиянием особых обстоятельств составления завещания.

На вопрос представителя ответчика эксперт Фролова Ж.В. суду пояснила, что в ходе экспертизы использовала образцы почерка, свои выводы делала без учета иных обстоятельств и материалов дела, в частности, показаний нотариуса Лукьяновой О.В., свидетеля Прокопова С.О., медицинских документов о состоянии здоровья подписанта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона истца о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для устранения сомнений относительно влияния обстоятельств подписания завещания на почерк покойного не ходатайствовала.

В отсутствие же экспертной оценки обстоятельств составления завещания и их влияния на качество и характер подписания оспариваемого завещания с учетом иных доказательств по делу, выводов суда об обстоятельствах, подлежащих выяснению, оснований категорично полагать, что завещание составлено иным лицом, а не Рыбкиным Н.Н., либо не отражает действительную волю наследодателя, у суда не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, напротив, оснований сомневаться в волеизъявлении наследодателя при составлении спорного завещания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 как законному представителю ФИО2 и ФИО3 о признании завещания от имени ФИО5 в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, составленного 15.01.2018 года, недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева