Решение по делу № 8Г-5410/2020 [88-7850/2020] от 10.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7850/2020, № 2-200/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Плюхина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Печерских Ларисы Николаевны к Антонову Сергею Виловичу, Ильченко Станиславу Григорьевичу об установлении права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования земельными участками,

по кассационной жалобе Печерских Ларисы Николаевны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Кузьменко Т.В. представителя Печерских Л.Н. по ордеру, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Печерских Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Антонову С.В., Ильченко С.Г. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Антонову С.В. (далее – земельный участок № 375), и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности Ильченко С.Г. (далее – земельный участок № 19).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от                   27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и подтверждении материалами дела факта необходимости организации проезда автотранспорта через земельные участки ответчиков.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м с кадастровым номером № (далее – земельный участок № 244), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

На земельном участке истца расположено здание - летняя кухня с кадастровым номером № площадью 40,3 кв.м, 2012 года постройки.

Ответчикам принадлежат смежные участки: Антонову С.В. – земельный участок № 375, Ильченко С.Г. – земельный участок № 19, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец, ссылаясь на возникновение необходимости установления сервитута на земельные участки соответчиков для организации прохода и проезда транспортных средств к летней кухне, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 216, 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, в удовлетворении исковых требований отказали, исходя из того, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к объекту недвижимости через соседний земельный участок следует исходить из баланса интересов сторон, при которых установление сервитута допускается на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Установив наличие прохода к земельному участку истца по землям общего пользования без использования земельных участков соответчиков, а также невозможности обеспечения проезда ввиду отсутствия возможности заезда транспорта и его размещения на территории земельного участка истца, пришли к выводу, что истец не доказал исключительность сервитута, как условие его установления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

С учетом представленных сторонами доводов и доказательств суды, установив, что нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование принадлежащих им земельных участков, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственников земельного участка возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, отказали в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела факта необходимости организации проезда автотранспорта через земельные участки соответчиков и несогласии с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня        2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи