Решение по делу № 8Г-13225/2020 от 13.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-14132/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело №2-774/2019 по иску Вердиян Н.А. к индивидуальному предпринимателю Шафигуллину М.А. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Вердиян Н.А. на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019г.,

    УСТАНОВИЛА:

Вердиян Н.А. обратилась к мировой судье с иском к индивидуальному предпринимателю Шафигуллину М.А. (далее – ИП Шафигуллин М.А.) в порядке защиты прав потребителей, в котором просила обязать расторгнуть договор купли-продажи женских туфель торговой марки «Rieker», артикул 64178/60, размер 40, цвет коричневый, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за обувь денежные средства в размере 3 599 руб., неустойку в размере 18 534 руб., понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы расходы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области иск Вердиян Н.А. удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи обуви (туфель, марки «Rieker», артикул 64178/60, размер 40, цвет - коричневый), заключенный 15 января 2016г. между ИП Шафигуллиным М.А. и Вердиян Н.А.

Взыскано с ИП Шафигуллина М.А. в пользу Вердиян Н.А. сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 3 599 руб., неустойка в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 799,50 руб., а всего – 17 398, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г.Самары от 22 августа 2019г., решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары от 14 июня 2019г. в части удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Вердиян Н.А. к ИП Шафигуллину М.А. о взыскании штрафа.

В части взыскания неустойки и морального вреда решение мирового судьи изменено, резолютивная часть решения по данным требованиям изложена следующим образом: исковые требования Вердиян Н.А. - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи обуви (туфель, марки «Rieker», артикул 64178/60, размер 40, цвет - коричневый), заключенный 15 января 2016г. между ИП Шафигуллиным М.А. и Вердиян Н.А. Взыскать с ИП Шафигуллина М.А. в пользу Вердиян Н.А. сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 3 599 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего – 8 599 руб.

В кассационной жалобе Вердинян Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор ссылается на необоснованный отказ во взыскании штрафа, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2016г. Вердиян Н.А. были приобретены в магазине ответчика ИП Шафигуллина М.А. (салон «Salamander», расположенный в ТЦ «Мега» г.Самара) женские летние туфли торговой марки «Rieker», артикул 64178/60, размер 40, коричневого цвета, стоимостью 3599,00 рубля и женские всесезонные туфли торговой марки «Rieker», артикул 58061/00, размер 40, цвет черный, стоимостью 3419,00 рубля.

12 декабря 2017г. обратилась к ответчику в магазин по месту приобретения товара с заявлением о наличии в указанном товаре недостатков, просив возвратить деньги за товар: женские туфли летние, артикул 64178/60. размер 40, цвет коричневый, стоимостью 3 599 руб. и женские туфли всесезонные, артикул 58061/00, размер 40, цвет черный, стоимостью 3 419 руб., обувь была передана ответчику.

Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №165 от 22 декабря 2017г.) о проведение экспертизы 16 января 2018г. в 10.00 по адресу: <адрес>, ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

В дальнейшем экспертиза не была проведена.

23 января 2018г. ответчик направил истцу письмо с разъяснением об отказе в производстве ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» экспертизы и невозможности установить причину недостатков в товаре.

22 марта 2018г. ответчиком в ООО «Независимая Судебная Экспертиза» была проведена экспертиза качества товара, которая установила, что повреждения имеют эксплуатационный характер.

Письмом ИП Шафигуллина М.А. от 4 апреля 2018г. исх.№ 40 Вердиян Н.А. было отказано в удовлетворении требования о возврате товара и предложено возместить стоимость проведенной продавцом экспертизы в сумме 4000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 7 марта 2019г. удовлетворены частично исковые требования ИП Шафигуллина М.А. к Вердиян Н.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза ФБУ «Самарский ЦСМ», согласно заключению которой № 21-0004/2019 от 27 февраля 2019г., женские туфли летние, торговой марки «Rieker», артикул 64178/60 имеют дефекты эксплуатационного характера и дефект производственного характера, не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.1.; ГОСТ 28371-89 п.5, п./п. 14 по дефекту производственного характера.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 22, 23, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), мировой судья исходил из того, что женские туфли торговой марки «Rieker», артикул 64178/60 имеют производственный недостаток, требование истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости обуви и удовлетворении производных требований в порядке защиты прав потребителей, в том числе неустойки, размер которой по ходатайству ответчика снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части права истца на расторжение договора купли-продажи в связи с продажей ей товара, имеющего производственный дефект, на компенсацию морального вреда, неустойки, понесенных расходов по оплате экспертизы, не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания штрафа, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за товар Вердиян Н.А. к ответчику не обращалась, продавец обязанность по проведению проверки качества товара по обращениям истца исполнил, наличия производственного дефекта в товаре было установлено только судебной экспертизой и решением мирового судьи от 7 марта 2019г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 18 марта 2019г., то есть по истечении десятидневного срока с момента вынесения решения суда, при рассмотрении которого был установлен недостаток товара производственного характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из того, что истцом не представлено доказательств объема причиненного ей морального вреда и степени физических и нравственных страданий.

С такими выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, изменения размера неустойки и компенсации морального вреда согласиться нельзя в связи со следующим.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара. Проведение ответчиком проверки качества товара по обращениям Вердиян Н.А. не является основанием для освобождения его от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд удовлетворил требования истца в порядке защиты прав потребителей, поэтому оснований для отказа во взыскании штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции об исчислении неустойки с 18 марта 2019г. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Вердиян Н.А. обратилась к ответчику с претензией на качество товара 12 декабря 2017г., указав в том числе требование о возврате денежных средств.

Мировой судья, учитывая, что заявленный истцом дефект в товаре производственного характера нашел свое подтверждение, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены продавцом в течении 10 дней со дня его предъявления, то есть до 22 декабря 2017г. пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит исчислению с данной даты.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер компенсации морального вреда, тогда как апелляционная жалоба ответчика таких доводов не содержала.

Доводы заявителя о необоснованном, по ее мнению, снижении размера взысканной неустойки несостоятельные.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее суду уменьшить неустойку, направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части отказа во взыскании штрафа, изменения размера неустойки и компенсации морального вреда как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции в отмененной части, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г.Самары от 22 августа 2019г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары от 14 июня 2019г. о взыскании штрафа и изменения данного решения мирового судьи в части взыскания неустойки и морального вреда - отменить,

в остальной части апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019г. оставить без изменения,

решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 14 июня 2019г. в части взыскания неустойки в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 5 799,50 руб. оставить в силе.

Судья:                                                                    А.А.Антошкина