Решение по делу № 22-919/2017 от 19.06.2017

Дело № 22и–919/2017 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Новикова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2017 года, которым

Новикову Александру Вячеславовичу, <...> ранее судимому:

16 марта 2009 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, освобождённого <дата>;

28 июня 2013 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобождённого <дата>,

отбывающему наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Новиков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Отбыл более 1/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным; считает, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики не следует, что он характеризуется отрицательно; он отбыл установленную законом часть наказания, имеет поощрение за добросовестный труд, поддерживает отношения с осужденными различной направленности только в рамках трудовых отношений, а вопрос, касающийся его учёбы, он не может разрешить ввиду отсутствия у него материальной возможности.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступления средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Новиков А.В., отбывая наказание в СИЗО<...> <адрес>, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено. По прибытии <дата> в ИК-<...>
<адрес> был трудоустроен на швейное производство, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, за добросовестное отношение к труду был поощрён. За время отбывания наказания в ИК-<...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. С <дата> состоит на профилактическом учёте, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако, должные выводы для себя делает не всегда. Участия в общественной жизни отряда не принимает, общественных поручений не выполняет. В спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не участвует. Имеет специальность тракториста, стремления к повышению уровня образования не проявляет, в исправительной колонии не обучался. Исполнительных листов не имеет. Эмоционально устойчив. Общается с осужденными разной направленности. Социальные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Осужденный Новиков А.В. имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду (<дата>), имел одно взыскание за нарушение изоляции в следственном изоляторе (<дата>), которое в настоящее время погашено (л.д. 9).

Администрация ИК-<...> <адрес> характеризует Новикова А.В. как не вставшего на путь исправления, в связи с чем считает, что предоставление ему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд правомерно отказал Новикову А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также отношение осужденного к труду, общественной жизни отряда, допущение им в период отбывания наказания нарушения режима установленного порядка отбывания наказания, наличие одного поощрения, отсутствие определенного места жительства.

При этом суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, которые не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Новикова А.В. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он еще нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материал рассмотрен судом полно и объективно, а решение суда является законным, обоснованным, базирующемся на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановленным в условиях состязательного процесса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2017 года в отношении Новикова Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Новикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий