Решение от 06.03.2018 по делу № 33-8029/2018 от null

Судья Баконина И.Ю.  Дело № 33-8029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей: Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре: Нефедове Д.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО «Тетис Кэпитал» на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Тетис Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «Тетис Кэпитал» к Малаховой О*И*, Хантеевой В*И*, Брылевой Е*В* о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тетис Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным ипотечным фондом «Микрорайон» под управлением ООО «Тетис Кэпитал», ссылаясь на положения п. 6.4 Кредитного договора, обратилось в суд с иском к Малаховой О.И., Хантеевой В.И., Брылевой Е.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО «Тетис Кэпитал».

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов видно, что Малахова О.И., Хантеева В.И., Брылева Е.В. проживают на территории Республики Удмуртия.

12.05.2008 г. между ОАО «Уральский Трастовый Банк» (кредитор) и Малаховой О.И., Хантеевой В.И., Брылевой Е.В.  (заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) *.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора.

25.12.2015 г. между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и ООО «Регион Консалт» был заключен договор купли – продажи закладных № *, на основании которого к ООО «Регион Консалт» перешли права требования по Кредитному договору к ответчикам, удостоверенные закладной.

07.10.2016 г. между ООО «Регион Консалт» и истцом заключен договор купли – продажи закладных № *, на основании которого, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчикам, удостоверенные закладной.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства ответчиков не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, при этом вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, между сторонами не урегулирован.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В частной жалобе заявитель вновь ссылается на то обстоятельство, что иск подан в соответствии с положения ст. 32 ГПК РФ и п. 6.4 Кредитного договора, согласно которому, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора. Место нахождения кредитора: *. Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, первоначальным кредитором по кредитному договору являлся  ОАО «Уральский Трастовый Банк», местом нахождения которого являлся адрес*

25.12.2015 г. между ОАО «Уральский Трастовый Банк» и ООО «Регион Консалт» был заключен договор купли – продажи закладных № *, на основании которого к ООО «Регион Консалт» перешли права требования по Кредитному договору к ответчикам, удостоверенные закладной.

07.10.2016 г. между ООО «Регион Консалт» и истцом заключен договор купли – продажи закладных № *, на основании которого, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчикам, удостоверенные закладной.

В соответствии с п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

Таким образом, истец вправе обратиться по договорной подсудности в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Указание в частной жалобе на положения ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым споры о подсудности между судами не допускаются, не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.

По смыслу данной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.

Поскольку исковое заявление истца не было принято к производству Воткинского районного суда Удмуртской Республики, ссылка на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной. При этом, истец не лишен возможности обжаловать определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3