Решение по делу № 10-7/2020 от 20.05.2020

Дело №10-7/2020                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома                                                     2 июня 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

защитника Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2020 года, которым

Кузнецов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,

    Разрешена судьба вещественных доказательств, с Кузнецова Д.А. взысканы в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12599 рублей 63 копейки.

    Заслушав доклад судьи, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника Кирилловой И.А., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение старшего помощника прокурора, о законности и обоснованности приговора, суд

    установил:

Кузнецов осуждён за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

    Преступление совершено 16 октября 2019 года в городе Няндома Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова И.А. в защиту интересов осужденного Кузнецова, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, а именно: в части размера обязательных работ и учета судом смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что при принятии решения суду необходимо учесть в качестве смягчающих наказание Кузнецова обстоятельств, то что Кузнецов давал полные и правдивые показания на следствии, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, на учете у врача психиатра не состоит, не судим, в связи с чем, ее подзащитному могло быть определено более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, снизив назначенный срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Вина осужденного и правильность юридической оценки содеянного им в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился Кузнецов, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.159.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание в виде обязательных работ осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства, которыми признаны: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе добровольная выдача мобильного телефона; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшему.

    Назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

    Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.ч.1, 5 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Кузнецову наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

                Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2020 года в отношении Кузнецова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      В.А. Епишин