Решение по делу № 33-3000/2017 от 10.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А. дело № 33-3000

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова С.В. к ГБОУ Республиканская Кадетская школа-интернат» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату в соответствии с фактически отработанным временем, о взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Севастьянова С.В.,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2017 года,

которым постановлено: - Исковые требования Севастьянова

С.В. удовлетворить частично.

Обязать ГБОУ «Республиканская Кадетская школа-интернат» произвести перерасчет сверхурочной работы Севастьянова <...> за период с ... исходя из фактически отработанного времени за ... – 88 час., ... 92 час., ... г.- 72 час., ....- 91 час., ....- 60 час., ... 56 час., ... 84 час., ....- 88 час., ... 72 час.

Взыскать с ГБОУ «Республиканская Кадетская школа-интернат» в пользу Севастьянова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ «Республиканская Кадетская школа-интернат» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ГБОУ «Республиканская Кадетская школа-интернат» в пользу Севастьянова С.В. судебные расходы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Севастьянова С.В., его представителя Архипову Л.Н., представителя ГБОУ «Республиканская кадетская школа-интернат» Дашамолонова А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севастьянов С.В. обратился в суд с иском к ГБОУ «Республиканская

Кадетская школа-интернат». В иске, с учетом заявленных уточнений, просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем за период с ... по ... в размере 111549,97 руб., возложить обязанность выплатить перерасчет в размере 111549,97 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в связи с фактически отработанным временем с 14.30 час. до 20 час. с понедельника по пятницу, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ГБОУ «Республиканская Кадетская школа-интернат» с ... по ... в должности педагога дополнительного образования. В ... истцу стало известно о том, что с его стороны имела места переработка по сравнению с установленной нормой рабочего времени - 18 часов в неделю, поскольку фактически отработанное им время значительно превышало установленную норму. После получения расчетных листков за весь период истец узнал, что работодателем было нарушено его право на получение заработной платы в объеме, соответствующем выполненных трудовых обязанностей. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Севастьянов С.В. и его представитель Архипова Л.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Шелкунова Л.В. и Богданов Е.Н. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Севастьянов С.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства и факты, что большинство предоставленных документов подписывались истцом не в момент их датирования, а гораздо позже, в рамках исправления нарушений ответчиком требований трудового законодательства. Не приняты во внимание результаты внеплановых проверок ответчика, произведенных трудовой инспекцией и предписаний об ознакомлении и выдаче копий необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Судом были сделаны выводы на основании расчетных листков, которые не были предоставлены истцу в установленное время. Истец не имел возможности достоверно знать о времени своей работы, так как в начале трудоустройства он работал воспитателем, впоследствии переведен педагогом допобразования. При этом, о количестве уроков и их продолжительности знал только из расписаний занятий учеников. Указывает на необоснованность выводов суда о незаконности использования истцом борцовского зала в школе. Суд вышел за рамки заявленного и незаконно сделал вывод о самовольном распоряжении истцом имуществом. Не согласен с выводом суда о необоснованном расчете размера задолженности.

В суде апелляционной инстанции истец Севастьянов С.В. и его представитель Архипова Л.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ГБОУ «Республиканская Кадетская школа-интернат» Дашамолонов возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствие с частью 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности оплаты труда педагогических работников связаны с продолжительностью их рабочего времени (нормами часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядком определения и изменения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, устанавливаемыми приказом Минобрнауки России в соответствии с частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Ст. 333 ТК РФ устанавливает, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ГБОУ «Республиканская Кадетская школа-интернат» ... от ... Севастьянов С.В. принят на должность воспитателя на 1,0 ст. временно. В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор ....

... между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору, согласно которому Севастьянов был переведен на должность педагога дополнительного образования, установлена продолжительность рабочего времени за ставку 4 часа с 14.30 час. до 18.30 час.

... между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Севастьянову установлена продолжительность рабочего времени – 6 час. в день, 30 час. в неделю, согласно графика, утвержденного работодателем по согласованию с профкомом.

Согласно табелям учета рабочего времени Севастьянов С.В. в период с ... по ... вырабатывал по 4 часа ежедневно при пятидневной рабочей неделе.

Из представленных расчетных листков работника Севастьянова следует, что оплата его труда производилась за установленную норму рабочего времени- 18 час. в неделю, в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», согласно которому для педагогов дополнительного образования установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

В ходе судебного разбирательства работником не отрицался факт того, что в учебные годы ... и ... Севастьянову было установлено рабочее время с 14.30 часов до 18.30 часов, то есть по 4 часа в день, 20 часов в неделю.

Истец, заявляя настоящие требования, исходит из того, что он, как педагогический работник, осуществлял работу сверхурочно, после 18.30 часов до 20 часов с понедельника по пятницу, что должно было быть также оплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта привлечения работника Севастьянова к сверхурочной работе с 18.30 часов до 20 час. с понедельника по пятницу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу п. 7 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В силу пунктов 1.3, 1.4 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 г. № 69, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Между тем, доказательств установления работодателем графика работы, расписания занятий, включающих рабочее время для истца ежедневно с 18.30 часов до 20 час. с понедельника по пятницу, а также доказательств фактического осуществления педагогической деятельности в указанное время в спорный период, суду представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, установление в дополнительном соглашении от ... продолжительности рабочего времени 6 час. ежедневно в течении недели в отсутствие сведений об их реальной выработке согласно расписаниям, графика, утвержденных работодателем, а также само по себе присутствие работника на рабочем месте с 18.30 час. в отсутствие поручения работодателя не является основанием для возложения обязанности по оплате данного времени.

Согласно представленным табелям рабочего времени истцом отработано по 4 часа ежедневно в течение рабочей недели, т.е. 20 часов. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно постановил решение произвести перерасчет сверхурочной работы исходя из фактически отработанного времени.

Доводы жалобы о том, что многие из представленных документов были подписаны истцом не в момент их датирования, а гораздо позднее, подлежат отклонению, поскольку во-первых, истцом не указано, о каких конкретных документах идет речь, а во вторых, не представлены соответствующие доказательства указанным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания подлежит отклонению, поскольку нахождение истца в вечернее время в помещении спортивного зала ответчика, подтвержденное свидетелями, не доказывает исполнение истцом трудовых обязанностей в соответствии с установленным работодателем расписанием, графиком работы. Документальных доказательств, подтверждающих работу сверхурочно суду, судебной коллегии представлено не было.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о необоснованности расчета задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении решения расчет задолженности, при котором имел бы значение размер должностного оклада, судом не производился, решение о взыскании конкретной суммы не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.