Решение по делу № 2-2533/2019 от 10.06.2019

дело №2-2533/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием ответчика Магомедовой А.Ш.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ФИО8 к Магомедову ФИО9 и Магомедовой ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Н.С. обратился в суд с иском к Магомедову А.О. и Магомедовой А.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 700 рублей.

В обоснование иска указывается, что 20.05.2019 года в г. Москве на площади Тверская Застава, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ-Х-6 за г/н №6 под управлением Лапина Н.С., принадлежащего ему же и а/м Лада 111930 Калина за г/н №, под управлением Магомедова А.О., принадлежащего Магомедовой А.Ш. Виновником ДТП является ответчик Магомедов А.О., что подтверждается постановлением об АП № от 20.05.2019 года. Гражданская ответственность по ОСАГО Магомедовым А.О. и Магомедовой А.Ш. не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 07.06.2019 г. ООО "Центр независимой экспертизы" Варшавский" стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ-Х-6 за г/н №6 без учета износа запасных частей, подлежащих замене 241 700 рублей. Кроме того им оплачено за проведение исследования 6 500 рублей.

Извещенный надлежащим образом истец Лапин Н.С. в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участии в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Магомедов А.О., будучи надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражение на иск не представил.

Ответчик Магомедова А.Ш. в судебном заседании иск не признала и по существу пояснила, что является собственником а/м /м Лада 111930 Калина за г/н № которой управляет ее сын Магомедов А.О., проживающий в г. Москве. О том что гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована, ей ничего не известно, т.к. машиной пользуется ее сын. Стоимость ремонта а/м БМВ-Х-6 за г/н №6, согласно заключению эксперта сильно завышена.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением по делу об АП № от 20.05.2019 года Магомедов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиками не оспорено.

Из свидетельства о регистрации № ТАА 400002 следует, что собственником транспортного средства БМВ-Х-6 за г/н №6, является Лапин Н.К.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. "По делу о Проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС,БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Из п.2 ст. 937 ГК РФ следует, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из изложенного следует, что собственник транспортного средства Магомедова А.Ш., также несет ответственность перед истцом.

Истцом к материалам дела приложено экспертное заключение № от 07.06.2019 г. ООО "Центр независимой экспертизы" Варшавский" стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ-Х-6 за г/н №6 без учета износа запасных частей, подлежащих замене 241 700 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский Центр экспертиз и оценки" № 390а/19 от 23.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х-6 за г/н №6 без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 192 133 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО "Республиканский Центр экспертиз и оценки" № 390а/19 от 23.09.2019 года, т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает подлежащей взысканию денежные средства в размере 192 133 рублей 28 копеек, солидарно с Магомедовой А.Ш. как с собственника транспортного средства, и Магомедова А.О. как лица причинившего ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом оплачено проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей (квитанции № 017978 от 10 июня 2019 г., № 017921 от 07 июня 2019 г.) и государственную пошлину в размере 5 688 рублей (квитанция от 10.06.2019 г.), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 5 200 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова ФИО12 и Магомедовой ФИО13 солидарно в пользу Лапина ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 192 133 рублей 28 копеек, оплату за проведение экспертного исследования оценки ущерба в размере 5 200 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4 550 рублей, всего 201 883 (двести одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рублей 28 копеек.

В остальной части иска Лапина Н.С. в удовлетворении отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов