Решение по делу № 2-44/2020 от 11.10.2019

к делу <...>

23RS0046-01-2019-001239-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 31 января 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней А.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и суммы судебных расходов в порядке договора цессии,

установил:

Завгородняя А.Г. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 103765,54 рублей, неустойки в размере 393400 рублей, штрафа в размере 51882,77 рублей, финансовой санкции в размере 6600 рублей и суммы судебных расходов в размере 49302,08 рублей, в порядке договора цессии от 29.04.2017, указав в обоснование своих требований, что 26.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Н.А.Е. причинены механические повреждения, ответственность потерпевшего указанного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда потерпевшим и были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством об обязательном страховании. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства выполнила не в полном объеме, выплатив потерпевшему лишь часть страхового возмещения в размере 39834,46 рублей, хотя, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии составляет 143600 рублей. 29.04.2017 между ней и Н.А.Е. заключен договор уступки права (цессии), после чего она также обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше дорожно-транспортному происшествию, на которую получила отказ.

Истец в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайства: о рассмотрении дела в ее отсутствие, и о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и суммы судебных расходов в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ и сведений отчета ГАС «Правосудие» о размещении на сайте сведений по настоящему делу, суд, установив уведомление ответчика надлежащим, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, но с учетом возражений СПАО «Ресо-Гарантия» ранее направленных в суд.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Завгородней А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобилю Н.А.Е. марки «CHEVROLET Cruze», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер (VIN) <...>, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2016, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2016, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <...>.

Ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0363040911, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» с 29.10.2015.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, может предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что признав дорожно-транспортное происшествие 26.07.2016 с участием автомобиля Н.А.Е. страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 39834,64 рублей, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и извещением о ДТП от 02.08.2016, а также платежным поручением №651193 от 03.11.2016.

Из представленных ответчиком возражений следует, что указанная выше выплата произведена на основании экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ООО «Анапская Консалтинговая Компания» №12/3-09-16 от 12.09.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 398046,41 рублей.

Судом установлено, что потерпевший также обращался к ИП Коняшкину М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения которого №201/16 от 10.11.2016 стоимость транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET Cruze», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, с учетом износа по состоянию на 26.07.2016 составляет 143614,07 рублей.

Разрешая ходатайства ответчика о признании указанных заключений недопустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и признании недопустимым доказательством заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ООО «Анапская Консалтинговая Компания» №12/3-09-16 от 12.09.2016, поскольку указанное заключение необоснованно, не содержит сведений о методике проведения экспертизы, также в нем отсутствует исследовательская часть и расписка эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в страховую компанию с претензией, а впоследствии заключил договор уступки права требования с Завгородней А.Г.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом установлено, что 29.04.2017 между Н.А.Е. и Завгородней А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) №2, который соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

Требования истца о признании корреспонденции, поступившей в суд от Н.А.Е., недопустимым доказательством, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2019, следует, что Н.А.Е. в ходе проведения проверки пояснил, что у него с Завгородней А.Г. была договорённость о том, что по возникшему у него страховому случаю, он доверяет ей оформление всех документов, при этом между ними был заключен договор цессии. О всех действиях, и подписываемых документах с Завгородней А.Г. он знает и не отказывается.

01.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении указанного выше договора, а также претензия о выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получении компенсационных выплат как выгодоприобретатель по договору гражданской ответственности Н.А.Е., как потерпевшего, по вреду, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключения ООО «ГлавЮгЭксперт» №01-2020-Э-003 от 13.01.2020, комплекс повреждений транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET Cruze», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, мог образоваться при столкновении в процессе дорожно-транспортного происшествия <...>, и стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля по состоянию на 26.07.2016, составляет 139400 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного выше заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда также сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Ввиду изложенного суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда.В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.При таких обстоятельствах, определяя размер страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему в добровольном порядке (139400 рублей – 39834,64 рублей), в связи с чем, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Завгородней А.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99565,36 рублей. Из материалов дела следует, что получив требование Н.А.Е. о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, 10.09.206, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело страховую выплату, согласно платежному поручению, только 03.11.2016. Поскольку доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалами дела не подтверждены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы неустоек за период до и после произведенной страховой выплаты, то есть из следующего расчет: (139400 рублей (установленный размер затрат на восстановительный ремонт) * 1% * 35 (количество дней просрочки до произведенной страховой выплаты - с 30.09.2016 по 03.11.2016), что составляет 48790 рубля) + (99565,36 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 1184 (количество дней просрочки после произведенной страховой выплаты - с 04.11.2016 по 31.01.2020), что составляет 1178080 рублей), следовательно, размер неустойки составляет 1226870 рублей. В соответствии с положениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Поскольку ответчиком требования о снижении размера неустойки не предъявлены, то основания для снижения неустойки отсутствуют.Кроме того, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, из следующего расчета: 400000 (лимит страховой суммы) * 0,05 % * 35 (количество дней просрочки до произведенной страховой выплаты - с 30.09.2016 по 03.11.2016), которая составляет 7000 рублей.При этом пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимания указанные выше нормы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 393000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма понесенных почтовых расходов – 399,72 рублей (чеки: на 153,04 рубля от 30.08.2016, на 117,64 рублей от 06.10.2016; на 129,04 от 01.02.2019), сумма затрат на проведение судебной экспертизы, сниженная до 10000 рублей (квитанция от 10.11.2016); сумма затрат на проведение судебной экспертизы, сниженная до 18000 рублей (квитанция от 30.12.2019).

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы затрат на оплату нотариальных и юридических услуг суд считает необходимым отказать, так как нотариальное удостоверенные копии документов для представления в страховую компанию не требуется, а поскольку истец в судебных заседаниях по настоящему делу принимала участие самостоятельно, оказание юридических услуг не обосновано.

В связи с тем, что истец, на основании пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 8479,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завгородней А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413 дата регистрации 19.07.2002 юридический адрес: 125047 г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1) в пользу Завгородней А.Г., <...> года рождения, уроженки хут. <...>, страховое возмещение в размере 99565 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек, неустойку в размере 393000 (триста девяносто три тысячи) рублей; финансовую санкцию в размере 7000 (семь тысяч) рублей, сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 28399 (двадцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 72 копеек, из которых 18000 (восемнадцать тысяч) рублей – оплата проведения судебной экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей – оплата проведения независимой экспертизы, 399 (триста девяносто девять) рублей 72 копеек – оплата почтовых расходов, а всего 527965 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413 дата регистрации 19.07.2002 юридический адрес: 125047 г. Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1) в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 8479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 04.02.2020.

Председательствующий -

«Согласовано»

А.В. Яровой ______________

«___» ____ 2020 года