Решение по делу № 2-1578/2019 от 14.05.2019

Дело№ 2-1578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием истца Синельник А.В., представителея истцов Синельник А.В. и Синельник С.А. - Синельниковой И.М. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, соответственно, представителя ответчика Запольский В.И. – Калашиниковой И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Синельник А.В., Синельник С.А. к Запольский В.И. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

установил:

в обоснование искового заявления истцы Синельник А.В. и Синельник С.А. указали на то, что истец Синельник А.В. является сыном Запольской Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди по закону к имуществу матери Запольской Г.С.. Кроме этого, на момент открытия наследства, Синельник А.В. являлся инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу действующего законодательства имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истец Синельник С.А. является внуком Запольской Г.С. и наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Вторым наследником, согласно завещанию, явился супруг умершей – Запольский А.И., 1950 года рождения, и родной брат ответчика Запольский В.И..

Согласно справке нотариуса Соловьевой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, завещание Запольской Г.С., удостоверенное нотариусом Ляшко Л.В., не отменено и не изменено завещателем на момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии и условиях завещания было известно всем наследникам.

Наследственное имущество состоит из <адрес>

Между наследниками Синельник С.А., Синельник А.В. и Запольским А.И. была достигнута договоренность о том, что наследники не будут оформлять в установленном законом порядке наследственные права в отношении имущества наследодателя Запольской Г.С., а фактически продолжат владеть наследственным имуществом на праве общей долевой собственности, так как по соглашению планировалось, что после смерти Запольского А.И. принадлежащая ему в порядке наследования доля в квартире Запольской Г.С. перейдет в собственность Синельник С.А.

После смерти Запольской Г.С. наследники фактически приняли наследство: Запольский А.И. продолжал проживать в той же квартире, наследник Синельник С.А. периодически пользовался этой квартирой, хранил и продолжает хранить в ней свои вещи, книги, имеет в этой квартире свое спальное место; наследник Синельник А.В. оплачивал коммунальные платежи, производил текущий ремонт.

Между тем, наследник Запольский А.И., скрыв наличие завещания и других наследников, обратился с заявлением к нотариусу Чебонян Т.Н. о принятии наследства по закону, принял наследство как наследник по закону, и оформил свои наследственные права, не поставив об этом в известность других наследников.

ДД.ММ.ГГГГ Запольский А.И. выехал к родственникам в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>. Только после его смерти истцам стало известно, что <адрес> является собственностью Запольского А.И. и на нее претендует брат умершего Запольского А.И. – Запольский В.И.

Истцы Синельник А.В., как наследник по закону, имевший право на обязательную долю в наследстве, и Синельник С.А., как наследник по завещанию, обратились к нотариусу по истечении шестимесячного срока, и, соответственно, в принятии наследства нотариусом истцам было отказано.

Между тем, истцы совершили действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ и свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы Синельник А.В., Синельник С.А. просили признать Запольского А.И. на основании ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Чебонян Т.Н. Признать право собственности в порядке наследования на <адрес> за Синельник А.В. и Синельник С.А. в равных долях.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Чебонян Т.Н. Запольский А.И. после смерти его супруги Запольской Г.С. недействительным в <данные изъяты> наследственного имущества в виде <адрес> установить факт принятия Синельник С.А. наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности в порядке наследования <данные изъяты> имущества в виде <адрес>; установить факт принятия наследства наследником на обязательную долю Синельник А.В. и признать за ним право собственности в порядке наследования <данные изъяты> наследственного имущества в виде <адрес>; прекратить регистрацию права собственности за Запольским А.И. на квартиру № 28 по пр. Стачки, 15 в г. Ростове-на-Дону, осуществленную на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Синельник А.В. и представитель истцов Синельникова И.М. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Калашиниковой И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцами срока для принятия наследства и о пропуске срока исковой давности, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в письменном отзыве на иск (<данные изъяты>

Ответчик Запольский В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен егопринять. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзаконом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершилдействия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Запольской Г.С., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При жизни Запольских Г.С. оставила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ляшко Л.В., из содержания которого следует, что из принадлежащего ей имущества, <адрес> в <адрес> <адрес> равных долях она завещала супругу Запольский А.И. и внуку Синельник С.А. <данные изъяты>

Указанная <адрес> в <адрес> принадлежала наследодателю на основании Регистрационного удостоверения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная <адрес> предоставлена Запольских Г.С. на состав семьи три человека: она, муж Запольских А.И., сын Синельник А.В. на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Из представленной в материалы дела справки нотариуса <адрес> Соловьевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оформленное Запольской Г.С. завещание на момент её смерти ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ супруг умершей Запольский А.И. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по закону в виде <адрес> в <адрес>, как наследник первой очереди по закону, указав в заявлении, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ не имеется, несмотря на наличие у умершей второго наследника по закону – сына Синельник А.В. <данные изъяты>

Согласно имеющегося в нотариальном деле Запольской Г.С. свидетельства о браке, Запольский А.И. состоял в браке с наследодателем Запольской Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Запольскому А.И. нотариусом <данные изъяты> Чебонян Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> <данные изъяты>

Переход права собственности к Запольскому А.И. на спорную <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ Запольский А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ брат умершего Запольский В.И. обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, в числе которого указана <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Синельник С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> (л.д. 159 оборотная сторона – 160, Т.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В подтверждение факта принятия наследства, открывшегося после смерти Запольской Г.С., истцы представили в материалы дела копии квитанций об оплате коммунальных платежей по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформленные на имя Запольской Г.С., а частично на имя Запольского А.И.

ДД.ММ.ГГГГ квитанции на имя Запольского А.И. так же представлены оплаченными истцами.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Свидетель Шевченко М.С. пояснил, что он является племянником Запольский А.И. и знает Синельник А.В.. После смерти Запольской Г.С. в квартире, где она проживала, остался проживать ее муж Запольский А.И. О составленном Запольской Г.С. завещании свидетелю ничего не известно, родственники знали о её смерти, квартиру содержал Запольский А.И. После его смерти в квартире никто не проживал, кто хоронил Запольского А.И. свидетелю не известно. Запольский В.И. пытался попасть в квартиру, но встретил сопротивление. Из квартиры пропали пылесос, кухонный комбайн, документы.

Свидетель Шамраева А.С. показала, что она является тетей Синельник А.В. При жизни Запольской (до брака – Синельник) Г.С. она часто общалась с ней по телефону. Квартира по <адрес> приобретена ее отцом Синельник С.М. и оставлена Синельник Г.С. и ее сыну. У Синельник Г.С. был единственный сын, квартиру она завещала своему внуку, о чем она неоднократно рассказывала ей. Квартира была предоставлена Синельник С.М. <данные изъяты>

Свидетель Красов В.И. суду показал, что знает Синельник А.В. и знал Синельник (после брака – Запольскую) Г.С. После смерти Синельник Г.С. хоронили ее родственники, родственники Запольского А.В. на похороны не приехали. При жизни Синельник Г.С. говорила свидетелю, что квартиру оставила внуку, а Запольский А.В. сможет в ней проживать. После смерти Запольского А.В. в квартире никто не проживал, коммунальные платежи оплачивал сын Запольской Г.С. - Синельник А.В., который оставил свидетелю ключи от квартиры, чтобы свидетель наведывался в квартиру. Запольского А.И. хоронили за счет Синельник А.В., на похоронах был Запольский В.И. После смерти Запольского А.И. ключи от квартиры пропали, в связи с чем, Синельник А.В. поставил новый замок и дал свидетелю новые ключи от квартиры, из квартиры при свидетеле ничего не забиралось. Позже приехал Запольский В.И. и стал взламывать дверь. Были вызваны сотрудники полиции, которые проверяли у Запольского В.И. документы.

Свидетель Синельник Э.К. показала, что является супругой Синельник А.В. В <адрес> проживала Запольская Г.С. с супругом. Все знали, что квартира завещана Запольской Г.С. в равных долях ее супругу и внуку Синельник С.А. После смерти Запольской Г.С. в квартире остался проживать Запольский А.В., которого часто навещал второй наследник и внук Запольской Г.С. - Синельник С.А., ухаживал за ним, ночевал в квартире. После смерти Запольской Г.С. ее семья произвела ремонт в квартире, сменили сантехнику, за квартирой постоянно присматривали, убирали, оплачивали за нее.

Свидетель Запольская Л.С. показала, что Запольский В.И. приходится ей супругом, Запольскую Г.С. знала ДД.ММ.ГГГГ. С Запольским А.И. наследодатель Запольская Г.С. проживала в квартире на <адрес>, которая принадлежала ей. Перед смертью Запольской Г.С. за ней ухаживал Запольский А.И., нанимал помощницу по уходу, принимал участие в её похоронах. Запольский А.И. умер в <адрес>, хоронить его везли в <адрес>. Похороны оплачивали и они и семья Синельник.

Свидетель Запольская Ю.В. показала, что является дочерью ответчика Запольского В.И., знала Запольскую Г.С., ее сына Александра, с которым в последнее время неприязненные отношения. Часто бывала у них в гостях, дядя Запольский А.И. с Запольской Г.С. проживали в <адрес>. Со слов Анатолия свидетелю известно, что с сыном супруги они не виделись годами, хоронил Запольскую Г.С. её супруг Запольский А.И., после ее смерти супруг проживал один в уходе не нуждался, работал.

Свидетель Федосеева М.В. показала, что знала Запольскую Г.С., которая являлась женой ее дяди Запольского А.И. Они часто ездили к ним в гости. Уход за Запольской Г.С. до смерти осуществлял ее супруг, с сыном она практически не общалась. После смерти Запольской Г.С. в квартире остался проживать Запольский А.И., который умер, когда гостил у брата. В похоронах Запольского А.И. участие принимали семья брата Запольского В.И.

Свидетель Татаржинская Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ знала Запольскую Г.С., знает ее сына и его супругу. Запольская Г.С. с супругом проживала на <адрес>. Перед смертью за ней ухаживал супруг, внук, сын помогал материально. Запольская Г.С. сообщала, что намеревается оставить квартиру супругу и внуку.

Свидетель Гурина О.В. показала, что является подругой супруги Синельник А.И. - Синельник Э.К. около 10 лет. После смерти матери мужа подруги Синельник А.И., она вместе с подругой Синельник Э.К., помогала убираться в квартире после ремонта, который они сделали после смерти Запольской Г.С. На то время в квартире проживал один Запольский А.И.

Свидетель Яцик Г.Г. суду показал, что приходится знакомым Синельник С.А., ДД.ММ.ГГГГ свидетель по просьбе Синельник С.А. нашел работников для ремонтных работ в квартире, где проживал Сергей по пр. <адрес>. У свидетеля сложилось впечатление, что Сергей проживает в данной квартире, так как в квартире свидетель видел личные вещи Сергея. Запольский В.И. свидетелю не знаком. Деньги для расчета с работниками, проводившими ремонтные работы в квартире, свидетелю давал Сергей. При проведении ремонтных работ и при расчете с рабочими свидетель также в квартире видел предыдущего свидетеля Красов В.И., однако лично с ним свидетель не знаком и не знал, что Красов В.И. являлся председателем ТСЖ. Во время ремонтных работ были заменены батареи и сантехника.

При повторном допросе свидетель Красов В.И. пояснил, что в спорной квартире Сергей периодически проживал, Сергей в спорной квартире сделал ремонтные работы, привез в квартиру новый холодильник и телевизор. Свидетелю также известно, что за ремонтные работы в спорной квартире Сергей уплатил <данные изъяты> При этом в спорный период времени свидетель являлся председателем ТСЖ в многоквартирном доме, где проживала наследодатель Запольская Г.С., после её смерти супруг наследодателя Запольский А.И. не приносил свидетельство или иные документы, подтверждающие переход права собственности на спорную квартиру. Оплату коммунальных услуг и за содержание спорной квартиры после смерти Запольской Г.С. производил её сын Александр, свидетель, являясь в спорный период времени председателем ТСЖ, лично принимал у Синельник А.В. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и за содержание спорной квартиры или документы, подтверждающие факт оплаты.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на день смерти Запольская Г.С. распорядилась спорным имуществом путем составления завещания, в связи с чем, при наличии наследников по завещанию, желающих принять наследство и принявших его, наследование по закону не происходит.

Кроме того, у Запольской Г.С. на момент ее смерти имелся нетрудоспособный наследник первой очереди – сын Синельник А.В., который в силу положений ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Синельник А.В. является <данные изъяты>

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных ЕАВИИАС ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, Синельник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что наследник по завещанию Синельник С.А. и наследник на обязательную долю Синельник А.В. имели намерение принять наследство, открывшееся после смерти Запольской (до брака – Синельник) Г.С., и в установленный законом срок для принятия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Запольской Г.С., поскольку осуществляли содержание наследственного имущества в виде спорной квартиры и оплачивали коммунальные платежи, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, в том числе квитанциями по оплате коммунальных платежей, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Наследник и супруг наследодателя Запольский А.И. так же фактически принял наследство, поскольку на день смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал, а так же остался проживать далее в наследственном имуществе – <адрес>.

Свидетели со стороны истцов Синельник Э.К., Шамраева А.С., Красов В.Н., Татаржинская Н.В., Гурина О.В. подтвердили, что семья Синельник после смерти Запольской Г.С. производила ремонт квартиры, поддерживала ее в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные платежи, несла расходы на захоронение наследодателя.

При этом свидетели Красов В.Н. и Татаржинская Н.В. не являются членами семьи и родственниками истцов, а потому не имеют прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Красов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не является председателем ТСЖ «Защитник Родины», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, вопреки мнению представителя ответчика, не свидетельствуют о подложности показаний свидетеля Красова В.Н., так как не опровергают то обстоятельство, что на момент проживания наследодателя Запольской Г.С. свидетель Красов В.Н. являлся председателем ТСЖ и очевидцем тех событий о которых дал показания в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что показания указанных свидетелей Красова В.Н. и Татаржинской Н.В. согласуются между собой и не противоречат друг другу, не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд читает возможным принять во внимание и показания иных указанных выше свидетелей стороны истцов, поскольку не смотря на наличие у свидетелей Синельник Э.К., Шамраевой А.С., Гуриной О.В. той или иной степени родства с истцами или дружеских отношений, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Красова В.Н. и Татаржинской Н.В., не заинтересованных в исходе данного спора, а также с иными представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Между тем, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Запольской Л.С., Запольской Ю.В., Федосеевой М.В. суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются в силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу ответчика Запольского В.И., а потому имеют прямую заинтересованность в сохранении наследственной массы.

При этом, сам факт наличия у истцов оплаченных квитанций на коммунальные платежи в отношении спорной квартиры после смерти наследодателя Запольской Г.С. свидетельствует о несении ими расходов на содержание наследственного имущества в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Доводы ответчика о том, что квитанции получены истцами незаконным путем и ими не оплачивались, объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Из полученных по запросу суда по ходатайству представителя ответчика документов материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Запольского В.И. по факту самоуправных действий со стороны Синельник А.В., выразившихся в самовольном проникновении в <адрес>, также не следует, что Синельник А.В. похитил из спорной квартиры квитанции по оплате коммунальных услуг.

Так из заявления самого ответчика Запольского В.И. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечне перечисленных Запольским В.И. документов, которые по утверждению Запольского В.И. похищены Синельник А.В. из спорной квартиры, ссылка на квитанции по оплате коммунальных платежей отсутствует.

Кроме этого, в возбуждении уголовного дела в отношении Синельник А.В. по результатам рассмотрения заявления Запольского В.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в действиях Синельник А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что представленные истцами в материалы дела квитанции были похищены из квартиры наследодателя, допустимыми доказательствами не подтверждено.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта совершения истцами Синельник А.В. и Синельник С.А. в установленный законом срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Запольской (до брака – Синельник) Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что в данном случае истцы пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что истец Синельник С.А. после смерти Запольской Г.С. остался проживать в спорной квартире наследодателя, в течение шести месяцев со дня открытия наследства Синельник С.А. произвел ремонт в спорной квартире, приобрел предметы домашнего обихода и бытовую технику, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не опровергнуто в процессе судебного разбирательства. Синельник А.В. после смерти наследодателя производил оплату коммунальных платежей и расходов на содержание спорной квартиры.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении предусмотренных законом последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном деле судом установлено, что после открытия наследства Запольской Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец Синельник С.А. беспрепятственно проживал в спорной квартире по мере необходимости, произвел ремонт в спорной квартире, оплачивал расходы по содержанию спорной квартиры и, зная о наличии завещания в свою пользу, реализовывал данные права в отношении спорной квартиры как собственник квартиры. Истец Синельник А.В. также после смерти матери Запольской Г.С. осуществлял оплату коммунальных платежей и платежей за содержание спорной квартиры, поддерживал спорную квартиру в надлежащем состоянии, полагая, что данная квартира после смерти супруги матери Запольского А.И. перейдёт в собственность его сына и внука наследодателя Синельник А.В.

О нарушенном праве истцам стало известно после смерти Запольского А.И., умершего, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцами не пропущен.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанной нормы права следует, что Синельник С.А. и Синельник А.В., совершив в течение срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ действия, свидетельствующие о принятии наследства, приобрели право собственности на соответствующие, причитающиеся им доли в наследственном имуществе со дня открытия наследства. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Запольского А.И., в части долей, причитающихся истцам, является недействительным, поскольку выдано, в том числе, на собственность, принадлежащую истцам.

Определяя доли истцов в наследственном имуществе Запольской Г.С., суд исходит из следующего.

Как было указано выше и следует из представленных в материалы дела доказательств, Запольская Г.С. и Запольский А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная <адрес> предоставлена Запольской Г.С. на состав семьи, включая супруга Запольского А.И., в жилищно-строительном ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Запольской Г.С. на основании Регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная квартира приобреталась наследодателем Запольской Г.С. в период брака с Запольским А.И.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 21, 22 "Кодекса о браке и семье РСФСР", действовавшего на момент вселения наследодателя Запольской Г.С. и членов её семьи в спорную квартиру, а также на момент регистрации спорной квартиры в собственность наследодателя Запольской Г.С., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Согласно положениям ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент открытия наследства, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, имущество, приобретенное супругами в период брака за исключением имущества полученного одним из супругов по безвозмездной сделке, пока не доказано иное, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная <адрес> в <адрес> получена Запольской Г.С. в период брака по безвозмездной сделке, либо приобретена за счет личных средств Запольской Г.С., суду не представлены, в связи с этим, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена наследодателем Запольской Г.С. в период брака с Запольским А.И., спорная квартира является в силу приведенных выше норм права общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, доля Запольской Г.С., которая может перейти в порядке наследования по завещанию наследникам составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> <адрес> принадлежала супругу наследодателя Запольскому А.И., как пережившему супругу.

Принадлежащая наследодателю Запольской Г.С. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ распределиться между наследниками следующим образом.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В данном деле судом установлено, что истец и единственный сын наследодателя Запольской Г.С. - Синельник А.В. на момент открытия наследства являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию и имеет право на обязательную долю в <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

Между тем, статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку завещание составлено Запольской Г.С. ДД.ММ.ГГГГ году, при определении размера обязательной доли наследников её имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

Согласно положениям статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР наследниками по закону первой очереди являлись дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. К числу наследников по закону были отнесены нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом, обязательная доля Синельник А.В. от наследственной <данные изъяты> имуществе наследодателя Запольской Г.С. будет составлять <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, на которую имел бы право Синельник А.В. при наследовании по закону с учетом того, что наследников к имуществу наследодателя Запольской Г.С. на момент открытия наследства было двое: сын наследодателя Синельник А.В. и супруг наследодателя Запольский А.И.

Оставшиеся <данные изъяты> в праве собственности на спорную <адрес> (<данные изъяты> распределяются между наследниками по завещанию Синельник С.А. и Запольский А.И. в равных долях – по <данные изъяты> за каждым из наследников по завещанию.

Таким образом, Синельник А.В. имеет право на обязательную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, Синельник С.А. имеет право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а супругу наследодателя Запольскому А.И. с учетом супружеской доли в наследственном имуществе принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на наследственное имущество.

Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Запольского А.И. в отношении имущества наследодателя Запольской С.Г. является недействительным в части права Запольского А.И. на <данные изъяты> <адрес>.

С учетом вышеизложенного требования истцов подлежат удовлетворению в части долей в праве собственности на <адрес>, определенных судом по приведенному выше расчету.

Требования истцов о прекращении зарегистрированного за Запольским А.И. права на <адрес> в <адрес>, осуществленную на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку на день вынесения решения по данному делу право Запольского А.И. на <адрес> прекращено в связи с переходом к наследнику и ответчику по данному делу Запольскому В.И.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В данном случае суд не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синельник А.В., Синельник С.А. к Запольский В.И. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <данные изъяты> Чебонян Т.Н. после смерти Запольской Г.С. на имя Запольский А.И. в части права собственности Запольский А.И. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Установить факт принятия Синельник С.А. наследства, открывшегося после смерти Запольской Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Синельник С.А. право собственности на обязательную долю в размере <данные изъяты> в наследстве, открывшимся после смерти Запольской Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящим из <адрес>.

Установить факт принятия Синельник С.А. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося после смерти Запольской Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Синельник С.А. право собственности на <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти Запольской Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <адрес>.

В остальной части исковые требования Синельник А.В., Синельник С.А. к Запольский В.И. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2019