Решение по делу № 22-2379/2017 от 02.10.2017

Судья Боброва С.Н. Дело № 22-2379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И. единолично,

при секретаре Раднаеве Г.Ю.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

подсудимого Мацукова В.Н.,

защитника - адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Мацукова В.Н., апелляционную жалобу адвоката Доржиевой Д.В. в интересах подсудимого Мацукова В.Н. на постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...> Республики Бурятия, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

- уголовное преследование и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком Х 284 КО 03 РУС и прицеп с государственным регистрационным знаком АВ <...> РУС, находящиеся на ответственном хранении в ООО «<...>», - возвращены законным владельцам ФИО5 и ФИО6; лес породы сосна в количестве 60 штук, объёмом 14.1 кубометров, хранящийся в ООО «<...> обращён в собственность государства; бензопила «Штиль», сданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <...> по квитанции ... от ..., – конфискована; трактор «Т-40» с государственным регистрационным знаком <...> РУС и навесным оборудованием «КУН», принадлежащие подсудимому ФИО1, хранящиеся в ООО «<...>», - конфискованы.

Заслушав объяснения подсудимого Мацукова В.Н., мнение адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО12, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Мацуков В.Н. обвиняется в том, что ... в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с целью реализации заготовленной древесины и получения материальной выгоды, приехал в лесистую местность «Курлюкта», отнесённую к эксплуатационным лесам, на территории выдела 2 квартала 150 СПК «<...> участка ... <...> сельского участкового лесничества <...> агентства лесного хозяйства, расположенной в 25 километрах в западном направлении от <...>-<...> Республики Бурятия, где совершил незаконную рубку лесных насаждений, спилив бензопилой «Штиль» 60 деревьев породы сосна до степени прекращения их роста, общим объёмом 27,32 кубических метра, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия материальный ущерб в крупном размере на сумму 95415 рублей 10 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый Мацуков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации трактора и навесного оборудования «Кун», которые не являются орудием совершения преступления. Ст. 260 УК РФ находится в разделе «экологические преступления» в Уголовном кодексе РФ, и говорить о корыстной цели применительно к данной статье не представляется возможным. Соответственно, умысел на трелёвку и погрузку спиленной древесины не охватывается составом преступления, поэтому трактор и «КУН» являются только имуществом, которое не имеет какого-либо отношения к преступлению. Трактор и КУН не способствовали ему осуществлять рубку лесных насаждений, не относятся к совершённому им преступлению. В связи с чем, вопрос о конфискации не может решаться в отношении данного имущества. Кроме того, трактор и навесное оборудование КУН на момент совершения им преступления ему не принадлежали. В 2015 году он занял у своего знакомого ФИО7 денежные средства в сумме 200000 рублей, которые должен был отдать с процентами осенью 2015 года. Поскольку он не смог отдать деньги, в ноябре 2015 года он отдал за долги свой трактор, но при условии, что ФИО7 отдаст его ему в аренду. Во время предварительного следствия следователь сказал ему, что трактор у него отбирать не будут, в этой связи он не стал говорить о настоящем собственнике трактора. Он не хотел, чтобы ФИО7 узнал о том, как он использовал его трактор. Если бы ему сказали, что трактор у него могут забрать, он бы сразу сказал о ФИО7 Поскольку он не является собственником трактора и навесного оборудования КУНа, то конфискация этого имущества будет неправильной. Просит постановление суда изменить, исключить из перечня конфискованного имущества трактор «Т-40» и навесное оборудование «КУН».

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева Д.В. в интересах подсудимого Мацукова В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в части судьбы вещественных доказательств оно вынесено с нарушением норм УПК РФ. ФИО14 спиленной древесины транспортным средством не относится к объективной части преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Из чего следует, что транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, необходимо признавать орудием преступления только в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления. В связи с чем, трактор, использовавшийся при трелёвке древесины, нельзя признать орудием преступления. Данный трактор подлежит отнести к вещественному доказательству как предмету, которое может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также в качестве предмета, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения причинённого преступлением ущерба. Доказательств того, что конфискованный трактор являлся средством совершения преступления, суду не представлено. Конфискация трактора является невозможной. Обратить взыскание по возмещению имущественного вреда на трактор также невозможно, так как ущерб, причинённый в результате совершения преступления. Мацуковым В.Н. возмещён. В связи с чем, трактор подлежит оставлению во владении собственника данного имущества. Просит постановление суда изменить в части конфискации трактора как орудия преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого Мацукова В.Н., его защитника Доржиевой Д.В. прокурор <...> РБ ФИО9 просит апелляционные жалобы подсудимого Мацукова В.Н., его защитника оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Мацуков В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Мацуковым В.Н. ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Мацукову В.Н. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Мацукова В.Н. судом квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

При разрешении ходатайства подсудимого Мацукова В.Н. о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ, судом учтены полное признание Мацуковым В.Н. вины, раскаяние в содеянном, дача изобличающих себя показаний, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, положительная характеристика, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Мацукова В.Н. за деятельным раскаянием является законным и обоснованным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил верно, на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о конфискации вещественного доказательства по уголовному делу как оборудования и иных средств совершения преступления - трактора «Т-40» с навесным оборудованием «КУН» сделаны в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Так, суд мотивировано указал о том, что трактор и КУН были использованы подсудимым при трелёвке и погрузке спиленной древесины для дальнейшей её перевозки и реализации и охватывались умыслом Мацукова В.Н. на незаконную рубку лесных насаждений в корыстных целях.

Органом предварительного следствия Мацукову В.Н. вменялось совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере с целью реализации заготовленной древесины и получения материальной выгоды.

С данным обвинением Мацуков В.Н. согласился в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с чем, доводы жалобы Мацукова В.Н. о том, что корыстная цель не может применяться относительно статьи 260 УК РФ, что трактор и КУН являются имуществом и не имеют отношения к преступлению, на основании ст. 317 УПК РФ обжалованию и рассмотрению не подлежат.

Согласно паспорту, собственником трактора «Т-40» с государственным регистрационным знаком <...> РУС является Мацуков В.Н.

Доводы жалобы и представленные в апелляционную инстанцию документы о том, что трактор «Т-40» ... был продан Мацуковым В.Н. ФИО7, и подсудимый пользовался им по договору аренды, о том, что на момент совершения преступления трактор и КУН Мацукову В.Н. не принадлежали, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе предварительного следствия, в судебном заседании Мацуков В.Н. об этом не заявлял, указанные документы не представлял.

Доводы жалобы Мацукова В.Н. о том, что следователь пояснял, что трактор у него не будут забирать, голословны.

Кроме того, договоры купли-продажи трактора, аренды трактора надлежащим образом не заверены, соответственно, данные сделки нигде не зарегистрированы и не имеют какого-либо значения.

Доводы стороны защиты о принадлежности трактора другому лицу заявлены с целью избежать конфискации указанного имущества и для дальнейшего его возврата Мацукову В.Н.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Мацукова В.Н., апелляционную жалобу адвоката Доржиевой Д.В. в интересах подсудимого Мацукова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова