Решение от 19.05.2020 по делу № 8Г-5751/2020 от 07.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-6929 / 2019

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-3215/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО15 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, администрации г.Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.07.2009 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ГУ «Сочинской национальный парк», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел о признании права собственности на земельные участки, поступившую в суд 07.02.2020,

заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

Установила:

В обоснование требований к ГУ «Сочинской национальный парк», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю Центральный отдел о признании права собственности на земельные участки, истцы указали, что Решением райисполкома Центрального района г.Сочи от 23 августа 1989 года за № были переведены огородные участки общей площадью 3,5 га в районе пос. Н. Юрт в участок под коллективное садоводство рабочих и служащих завода ЖБИ, было образовано садоводческое товарищество «Железобетон», (в дальнейшем преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Железобетон»), получен Государственный акт на право пользования землей А-1 № от 10 мая 1990 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.07.2009 года требования истцов были удовлетворены.

Суд признал право собственности на земельные участки: за ФИО1 - земельный участок № в СНТ «Железобетон» площадью 954 кв.м с кадастровым номером №; ФИО19 - земельный участок № в СНТ «Железобетон» площадью 939 кв.м с кадастровым номером №; ФИО3 - земельный участок № в СНТ «Железобетон» площадью 952 кв.м с кадастровым номером №; ФИО7 - земельный участок № в СНТ «Железобетон» площадью 577 кв.м с кадастровым номером №; ФИО17 - земельный участок №а в СНТ «Железобетон» площадью 700 кв.м с кадастровым номером №; ФИО6 - земельный участок №.1 в СНТ «Железобетон»,площадью 700 кв.м с кадастровым номером №; ФИО18 - земельный участок №.1 в СНТ «Железобетон» площадью 894 кв.м с кадастровым номером №; ФИО8 - земельный участок № в СНТ «Железобетон» площадью 687 кв.м с кадастровым номером №; ФИО9 - земельный участок №а в СНТ «Железобетон» площадью 695 кв.м с кадастровым номером №; ФИО10 - земельный участок №а в СНТ «Железобетон» площадью 668 кв.м с кадастровым номером №. Суд обязал Сочинские Отделы Хостинского и Центрального районов Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности истцов на вышеуказанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация г. Сочи просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, администрация г.Сочи указала о том, что из письма следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от 27.02.2019 заявителю стало известно, что в производстве следователя находятся материалы проверки по факту хищения муниципальных земельных участков председателем с/т «Железобетон» и иными лицами. Считает, что принятым решением Центрального районного суда г.Сочи в собственность были переданы земельные участки гражданам, которые не обладали соответствующим правом на их приобретение.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статьи 35 ГПК РФ).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, рассмотрение по существу апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, возможно только после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения такого лица к участию в деле.

Как следует из содержания апелляционного определения, апелляционная жалоба администрации г.Сочи была рассмотрена по существу, в ее удовлетворении было отказано, при этом администрация г.Сочи к участию в деле не привлекалась, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не переходил.

С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не отвечает, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.12.2019 - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░14

░░░░░                                             ░░░15

                                                ░░░16