Решение от 10.04.2017 по делу № 02-2691/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2691/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, сумму ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», услуг представителя в размере сумма, ущерба за найм другого жилого помещения для проживания в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата между наименование организации и истцом наименование организации был заключен договор № 1-Р-5в-1-32/29-08 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого наименование организации обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, г.адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., на 5 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства в полном объеме в размере сумма. Согласно п.3.1 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее дата. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

наименование организации и его представитель в судебное заседания явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен надлежащим образом, повестку о явке в суд получил, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств не заявил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 1-Р-5в-1-32/29-08 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому наименование организации ( п. 1.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 59,10 кв.м., на 5 этаже, номер секции 1, номер квартиры на площадке 1, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п.3.1 Договора – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до дата.

Согласно п. 5.1 Договора - Доля участника долевого строительства составила сумма.

Свои обязательства истец наименование организации выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены наименование организации, что подтверждается представленными суду документами.

Однако, в установленный договором срок квартира истцу наименование организации не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Просрочка составляет согласно иска истца 132 календарных дня. Все доводы о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам не могут служить основаниями для отказа истцу наименование организации в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес наименование организации истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца наименование организации не были удовлетворены.

Как указывает истец, сумма неустойки составляет сумма из следующего расчета: 1/300*10,5%*5726700*3 дней*2=1718,сумма; 1/300*10% ставка рефинансирования)*5726700*129 дней просрочки *2=492496,сумма (л.д. № 5). Арифметически расчет неустойки произведен истцом правильно и проверен судом. Контррасчета суммы неустойки со стороны ответчика не представлено.

           Также, представителем наименование организации не представлено в суд ходатайства по ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, а суд по собственной инициативе лишен возможности снизить подлежащую взысканию неустойку, в связи с чем, исковые требования наименование организации о взыскании суммы неустойки предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве от дата.

Поскольку из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата №2300-1.

Требования истца наименование организации о взыскании с ответчика наименование организации ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью истцом снимать для проживания иное жилое помещение и нести арендную плату удовлетворению не подлежат, поскольку никаких достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части истец в суд не представил. Никакой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору и якобы причиненным истцу ущербом, вызванным необходимостью арендовать иное жилое помещение для проживания, не имеется. При этом суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи объекта строительства.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании денежных средств с ответчика наименование организации, суд считает возможным удовлетворить частично, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по сумма.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере сумма.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования с ответчика наименование организации в пользу истца наименование организации подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере сумма (494214,21+10000:2). Судебные расходы в сумму штрафа не входят. Ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск наименование организации о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» п. 2,10. 31, 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: