Решение по делу № 2-3403/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-3403/2019

64RS0043-01-2019-004328-65

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике Горячевой Т.С.

с участием ответчика Кузеняткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УАЗ» к Кузеняткин В.А. об обязании возвратить товар,

установил:

истец обратился в суд с иском об обязании возвратить товар, мотивируя требования тем, что 14.06.2019 Засвияжским районным судом г. Ульяновска принято решение по гражданскому делу № 2-1956/2019 по иску Кузеняткина В.А. к ООО «УАЗ», которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 22.07.2019 ООО «УАЗ» исполнило решение суда в полном объеме и перечислило взысканную сумму в размере 1528989,20 рублей в пользу Кузеняткина В.А. По факту исполнения решения ООО «УАЗ» 31.07.2019 направило в адрес ответчика письмо № 127/89 с требованием возвратить некачественный товар – автомобиль УАЗ Патриот VIN №, 2016 года выпуска, представителю ООО «УАЗ» в г. Саратове – дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет». Данное письмо было получено ответчиком 12.08.2019. По настоящее время автомобиль не возвращен. Просит обязать ответчика Кузеняткина В.А. возвратить ООО «УАЗ» неосновательное обогащение в виде автомобиля УАЗ Патриот VIN № 2016 года выпуска, с ПТС в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что готов возвратить транспортное средство, полагал, что если в решении суда на него такая обязанность не возложена, товар остается у потребителя. Признал исковые требования.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.06.2019 с ООО «УАЗ» в пользу Кузеняткина В.А. взыскана стоимость автомобиля марки УАЗ Патриот VIN № 2016 года выпуска, в размере 996000,00 рублей, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «УАЗ» выплатило Кузеняткину В.А. присужденную сумму, что подтверждается платежными поручениями № № от 22.07.2019.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отличие от ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в ч. 3 ст. 18 указанного Закона не указано, что потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию импортера и за его счет.

Учитывая, что Кузеняткин В.А. реализовал права, установленные ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не возвратил ООО «УАЗ» некачественный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что Кузеняткин В.А. без установленных законом оснований удерживал автомобиль, поэтому должен возвратить его истцу как неосновательное обогащение, а при невозможности возвратить автомобиль, должен возместить истцу действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.

Кузеняткин В.А. подтвердил факт исполнения ООО «УАЗ» решения суда, а также то, что в настоящее время спорный автомобиль находится у него. Вместе с тем, выразил готовность его вернуть, признав исковые требования. Учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта неосновательного обогащения путем сбережения автомобиля, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей.

С учетом удовлетворения заявленного иска суд признает подлежащими взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере иные данные рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ответчика Кузеняткин В.А. возвратить ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот VIN №, 2016 года выпуска, с паспортом транспортного средства в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ответчика Кузеняткина В.А. в пользу ООО «УАЗ» государственную пошлину иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина