Решение по делу № 2-72/2016 от 22.01.2016

Копия.                                      Дело №–72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Карповой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Национальный парк «Себежский» к <адрес>, Михайловой Ольге Александровне и Демидову Петру Ивановичу об оспаривании решения органа власти муниципального образования – постановления <адрес>, в лице <адрес> Курсенкова Леонида Михайловича, за № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Михайловой Ольге Александровне муниципального земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, и признании недействительными сделки купли–продажи земельного участка между <адрес> и Михайловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и сделки купли–продажи земельного участка между Михайловой О.А. и Демидовым П.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ Минприроды РФ «Нац. парк «Себежский» обратилось в суд с иском об оспаривании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <адрес> Курсенкова Л.М., о продаже (приватизации за плату) муниципального земельного участка площадью 4 000 м 2 с кадастровым номером 60:22:111301:34 из земель населенных пунктов в <адрес> (Забелье–1) Лавровской волости <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства – для целей, не связанных со строительством, жителю <адрес>ёзка <адрес> Михайловой О.А. Также в исковом заявлении поставлено требование о признании недействительными сделки купли–продажи земельного участка между <адрес> и Михайловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующей сделки купли–продажи земельного участка между Михайловой О.А. и Демидовым П.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

В обоснование иска указано на то, что на основании оспариваемого акта органа местного самоуправления был заключен договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена отчуждаемой земли 145 760 руб. определена по результатам отчета об оценке рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», а вскоре Михайлова О.А. перепродала участок уже за 550 000 руб. жителю Подмосковья Демидову П.И. Администрация национального парка «Себежский» полагает, что Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка Михайловой О.А.» вынесено в нарушение действующего природоохранного и земельного законодательства, запрещающего приватизацию земли (в любой форме, в том числе путем продажи) в границах особо охраняемой природной территории федерального значения. Поскольку спорный земельный участок находится на территории национального парка, на основании п. 1 ст. 61 и п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», истец просит суд признать незаконным и отменить данный распорядительный акт органа местного самоуправления о продаже земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории. Соответственно, противоречат закону и, по мнению истца, являются недействительными последующие сделки с данным объектом.

В предварительном судебном заседании представители национального парка «Себежский по доверенности Глазкина Ю.А. и ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что непосредственно про сам договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (продавцом муниципального имущества) и Михайловой О.А. (покупателем) и предшествующий ему распорядительный акт органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, природоохранной организации стало известно только при проверке обращения от постоянных и сезонных (дачников) жителей в <адрес>, в частности, ФИО12, на нарушение новым собственником участка Демидовым П.И. (которому его продала Михайлова О.А.) права на свободный доступ сельчан к водоему. Поскольку такое обращение последовало лишь в июле 2015 года, представители нац. парка указали именно на эту дату, как начало отсчета срока исковой давности. Не оспаривая существование в архивных документах администрации национального парка письменного документа – отрицательного заключения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на предстоящее выделение спорного участка Михайловой О.А., представители истца ссылались на то, что при наличии данного заключения не могли полагать о вынесении органом местного самоуправления оспариваемого акта, также как и про последующее совершение сделок с земельным участком в пределах особо охраняемой природной территории, а тем более – в водоохранной зоне. Про последующее же отчуждение участка Демидову П.И. в нац. парке стало известно лишь в августе 2015 года при рассмотрении гражданского дела №–263/2015 с аналогичными требованиями, но разрешавшегося в порядке Главы 25 ГПК РФ. Правовым основанием для признания оспоримых сделок недействительными представители организации–истца полагали ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика – <адрес> по доверенности Шолохова А.С., представляющая в настоящем деле по доверенности также и интересы третьего лица – Администрации сельского поселения «Себежское» (муниципального образования, на территории которого расположен спорный земельный участок) в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФГБУ Минприроды РФ «Нац. парк «Себежский» по причине явного пропуска истцом без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности для оспаривания акта органа местного самоуправления и последующих сделок с недвижимостью, учитывая наличие в материалах дела заключения директора национального парка Волкова С.М., который исполняет свои руководящие обязанности в администрации парка и по настоящее время, и за подписью которого предъявлено исковое заявление в настоящем деле, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на предстоящее выделение спорного участка Михайловой О.А.

При этом, представитель указанных ответчика и третьего лица Шолохова А.С. особо обратила внимание суда на то, что в заключении нац. парка от ДД.ММ.ГГГГ употреблен термин «нецелесообразность» предоставления участка, а не «полный запрет» или «несоответствие природоохранному законодательству».

    Ответчик Михайлова О.А. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФГБУ «Национальный парк «Себежский» исковых требований по аналогичному основанию пропуска срока исковой давности, пояснив, что все необходимые в соответствии с законом процедуры при выделении ей участка в <адрес> участка были соблюдены, цена муниципальной недвижимости была определена специализированным оценщиком, и она (Михайлова О.А.) оказалась единственным претендентом (покупателем) участка, стоимость по договору купли–продажи уплатила в муниципальный бюджет полностью. По мнению Михайловой О.А., природоохранное и водное законодательство нарушено не было, поскольку береговая полоса озера шириной 20 м не включена в границы этого участка и остается свободной для доступа всех желающих. Если бы при покупке участка ей было известно о каких–либо грубых нарушениях природоохранного законодательства, она как законопослушный гражданин вообще бы не совершила данную сделку. В то же время, в кадастровом паспорте участка все природоохранные ограничения указаны и она их не нарушала, но, тем не менее, указания на безусловный запрет гражданину иметь в собственности этот участок, в кадастровом паспорте не содержится. Сама она предполагала начать на участке строительство жилого дома для себя, но оказалось, что участок не предназначен для данных целей, а лишь для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем вскоре продала земельный участок жителю Подмосковья Демидову П.И. Поэтому просила суд учесть, что она уже не является собственником участка и при рассмотрении настоящего гражданского дела не столько затрагиваются её права как бывшего собственника, сколько необходимо учесть законные интересы Демидова П.И., являющегося, в любом случае, добросовестным приобретателем недвижимости.

Ответчик Демидов П.И. – действующий собственник спорного участка, в предварительное судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве по электронной почте суда просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места его постоянного проживания в <адрес> Подмосковья. Против удовлетворения заявленных ФГБУ «Национальный парк «Себежский» исковых требований возражал, указывая как на явный пропуск по делу установленного ст.ст. 181, 195–196, 198–207 ГК РФ срока исковой давности, а также на свою добросовестность как приобретателя недвижимости.

Третье лицо ФИО12, проживая в г. Сергиев Посад Московской <адрес>, в суд не явился, об отложении разбирательства для личного участия не просил, каких–либо ходатайств в письменном виде либо отзыва с позицией по существу дела в суд не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также ранее рассмотренного судом гражданского дела № –з 263/2015 с аналогичными требованиями, но разрешавшегося в порядке Главы 25 ГПК РФ (споры из публичных правоотношений), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Себежский» по следующим основаниям.

Как установлено судом, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте муниципального образования «<адрес>». Затем Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <адрес> Курсенкова Л.М., было принято решение о продаже (приватизации за плату) муниципального земельного участка площадью 4 000 м 2 с кадастровым номером 60:22:111301:34 из земель населенных пунктов в <адрес> (Забелье–1) Лавровской волости <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства – для целей, не связанных со строительством, жителю <адрес>ёзка <адрес> Михайловой Ольге Александровне.

На основании данного акта органа местного самоуправления был заключен договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цена отчуждаемой земли 145 760 руб. определена по результатам отчета об оценке рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза». Право собственности Михайловой О.А. на участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.А. перепродала участок уже за 550 000 руб. жителю пос. Горки Ленинские Московской <адрес> Демидову Петру Ивановичу, право которого зарегистрировано в органе по государственной регистрации прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ, и который является действующими собственником и до настоящего времени.

Само по себе нахождение спорного земельного участка в <адрес>, то есть в границах территории национального парка «Себежский», никем из сторон по делу не отрицается.

Оспаривая распорядительный акт органа местного самоуправления, администрация ФГБУ «Национальный парк «Себежский» как природоохранной организации, ссылается на противоречие Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ положениям п. 1 ст. 61 и п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ и п. 5 ст. 58 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», запрещающего приватизацию земли (в любой форме, в том числе путем продажи) в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.

    Правовым основанием для оспаривания сделок с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Михайловой О.А. и от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.А. и Демидовым П.И., истец полагает ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Представители истца в судебном заседании уточнили, что просят признать недействительными совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделки с земельным участком площадью 4 000 м 2 с кадастровым номером 60:22:111301:34 из земель населенных пунктов в <адрес> СП «Себежское» (ранее – Лавровской волости) <адрес> как оспоримые.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, при этом, в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие специальные сроки исковой давности установлены, в частности, п. 2 ст. 181 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной – т. е. по указанному в п. 1 ст. 168 ГК РФ основанию – и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Даже в случае оспаривания сделок в настоящем деле по основаниям указанным в п. 2 ст. 168 ГК РФ, должен применяться срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

     В части же оспаривания распорядительного акта органа местного самоуправления действует общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем же деле указанный срок исковой давности для предъявления заявленных природоохранной организацией исковых требований – при отсутствии уважительных причин для этого – пропущен без уважительных причин.

Так, согласно материалам гражданского дела, ещё ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный парк «Себежский» выдавало заключение за исх. № о нецелесообразности выделения спорного земельного участка в собственность физического лица. Более того, самим же истцом при предъявлении иска в суд представлен ещё и другой документ – схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденная постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – с указанием местоположения и всех иных характеристик участка. Таким образом, администрация учреждения безусловно заблаговременно – ещё в октябре–ноябре 2009 года надлежаще поставлена в известность о предстоящим отчуждении муниципальной недвижимости в границах нац. парка в <адрес>.

Обращение же истца в суд с соответствующим иском последовало лишь январе 2016 года, т. е. с явным нарушением установленного процессуальным законом срока исковой давности в 3 года (и даже с учетом возможности принятия судом за первичную дату надлежащего обращения истца в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассматривавшемуся в порядке Главы 25 ГПК РФ делу № –263/2015).

    Следует отметить, что и заключение национального парка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на предстоящее выделение спорного участка Михайловой О.А., и рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление подписаны одним и тем же руководящим лицом – директором ФГБУ «Национальный парк «Себежский» Волковым С.М.

Ссылки представителей истца в судебном заседании на то, что при наличии данного заключения в администрации нац. парка не могли полагать о вынесении органом местного самоуправления оспариваемого акта, также как и про последующее совершение сделок с земельным участком в пределах особо охраняемой природной территории, суд находит несостоятельными, поскольку данном документе нац. парка от ДД.ММ.ГГГГ употреблен термин «нецелесообразность» предоставления участка, а не «полный запрет» или «несоответствие природоохранному законодательству».

    В связи с этим, достаточных оснований, указанных в ст.ст. 201–205 ГК РФ для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в рассматриваемом споре, для либо восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, суд также не находит.

Все ответчики по делу заявляют о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Поскольку судом по делу достоверно установлена осведомленность истца по документам от ДД.ММ.ГГГГ (заключение) и от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая карта) о предстоящем выделении участка за плату Михайловой О.А., соответственно, имеет место пропуск срока исковой давности в отношении требований о признании незаконными постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной сделки между <адрес> и Михайловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных доказательств того, когда именно стало известно истцу о сделке сделки купли–продажи земельного участка между Михайловой О.А. и Демидовым П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не имеется. Сами представители нац. парка ссылаются на то, что об этом узнали лишь при рассмотрении предыдущего гражданского дела № –263/2015.

Однако, необходимо учитывать то, что каких–либо самостоятельных оснований для оспаривания данной сделки, совершенной ещё в июне 2011 года, истец не приводит, а лишь ссылается на неправомерность предыдущего владения землей продавцом Михайловой О.А.

    Таким образом, суд полагает применить и к требованиям об оспаривании данной сделки заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, тем более, что действующее гражданское законодательство (ст.ст. 181, 200 ГК РФ) для обеспечения стабильности гражданского оборота связывает момент начала отсчета срока исковой давности не только с той датой, когда лицо реально узнало о нарушении своего права, но с тем моментом, когда лицо, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должно было узнать о нарушении своего права.

    К тому же, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу ст. 7 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются открытыми и общедоступными, при наличии желания природоохранная организация таковые сведения о действующем собственнике участка могла своевременно – ещё с июня 2011 года, когда таковым стал Демидов П.И. – затребовать в органе по государственной регистрации прав на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу же п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведений о каких–либо реальных нарушениях ответчиками природоохранных (водоохранных) запретов при использовании участка сторона истца в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ привести в судебном заседании не смогла.

Следует отметить, что ограничение в использовании участка в связи с его нахождением в водоохранной зоне, надлежаще указано в кадастровом паспорте участка. Имеющийся запрет на строительство прямо указан в оспариваемом Постановлении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно же таковых данных, как то: о возведении забора и препятствиях в подходе к береговой зоне 20 м оз. Белое, о начале строительства на спорном участке либо о документальном оформлении будущего строительства (получении разрешения на строительство) и т.п., по делу не имеется.

При этом, согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В силу же ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности может быть принято судом и в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФГБУ «Национальный парк «Себежский» надлежит в предварительному судебном заседании отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для заявления исковых требований в отношении актов и сделок, совершенных в 2010–2011 годах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФГБУ Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Национальный парк «Себежский» отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин