Решение по делу № 2-4808/2019 от 07.10.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С. Ф. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко С.Ф. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков в полном объеме понесенные им расходы в размере 30 189,00 рублей.

Компенсировать моральный вред в размере 100 000,00 рублей причиненный ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в отношении него, должностным лицом ОРДПС ОМВД России по <адрес обезличен> (инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Копниным И.В.) были составлены протокол <адрес обезличен> об устранении от управления транспортным средством; протокол <адрес обезличен> о задержании транспортного средства, также в отношении истца был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в городе Михайловске на <адрес обезличен> А, что содержит состав правонарушения п.2.1.1. ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления им. А именно, гражданином Российской Федерации, не имеющим водительского удостоверения Р. образца, а имеющим действующее водительское удостоверение Республики Казахстан, иностранное водительское удостоверение, выданное в <адрес обезличен> <дата обезличена> и действительное по <дата обезличена>).

В результате составления вышеуказанных протоколов: вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности <дата обезличена> индивидуальным предпринимателем Коныжевым Б.В. было перемещено (эвакуировано) на специализированную стоянку, в связи с чем Шевченко С.Ф. понес расходы в размере 2 359,00 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> серии КБ от <дата обезличена>;

<дата обезличена> индивидуальным предпринимателем Самарским А.С. вышеуказанное транспортное средство взято на хранение на специализированную стоянку, в сзязи с чем в этот же день <дата обезличена> истец произвел возврат принадлежащего ему транспортного средства, затратив при этом 130, 00 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> серии АС от <дата обезличена>;

На основании протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата обезличена> начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майором полиции Окопным П.П., было вынесено постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шевченко С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения и к нему было применено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Категорически не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец подал в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> жалобу на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, с требованием его отмены, с прекращением производства по делу, в том числе с требованием компенсации морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем истец не обладает специальными юридическими знаниями, для подготовки юридически жалобы, он <дата обезличена> заключил с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг.

В результате исполнения договора истец понес расходы в общей сложности в размере 27 700,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на сумму 5 000,00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> на сумму 22 700,00 рублей (акт об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору от <дата обезличена>).

Решением Ставропольского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба Шевченко С.Ф. была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, <дата обезличена> им была подана жалоба в <адрес обезличен>вой суд на решение Шпаковского районного суда.

<адрес обезличен>вого суда (судья Леонов А.М., дело <номер обезличен>) от <дата обезличена> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции Окопного П.П., по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенное в отно­шении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.7 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено, в связи с от­сутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Шпа­ковскому району <адрес обезличен> Окопного П.П. были признаны судом неправомерными.

<дата обезличена> исх. <номер обезличен> копия решения <адрес обезличен>вого суда была направлена в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции Окопного П.П. Решение суда, обязательное для исполнения, не было принято во внимание должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, поскольку все имеющиеся у них материалы по делу об административном правонарушении были переданы в <адрес обезличен> отдел судебных приставов, где <дата обезличена> в отношении истца было воз­буждено исполнительное производство.

На момент подачи данного искового заявления, исполнительное производство в отшении Шевченко С.Ф. не прекращено, денежные средства в размере 5 000 рублей, принудительно взысканы с его лицевого счета. В связи с чем <дата обезличена> истец был вынужден обратиться с жалобой к руководителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов на действия судебного пристава-исполнителя.

Истец указал, что данная ситуация принесла ему волнения и нравственные страдания, потребо­вала от него временных затрат, препятствуя и мешая привычному образу жизни.

Отметил, что на момент составления в отношеиии него протоколов об устранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства его семья находилась в очень затруднительном положении.

Лишение Шевченко С.Ф. управления транспортным средством Мицубиси Оутлендер произошло в канун бракосочетания его сына, Шевченко Ф. С., которое состоялось <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, что подтверждаетея свидетельством о заключении брака серии И-ДН <номер обезличен>, выданным <дата обезличена> ОЗАГС УЗАГС СК по городу Невинномысску, поставило его в трудную жизненную ситуацию.

Транспортная удаленность <адрес обезличен> (места фактического проживания его семьи) и <адрес обезличен> бесспорна. Лишенный возможности управлять транспортным средством, истец был поставлен в крайне затруднительное по­ложение, практически не имея физической возможности решать организационные моменты, связанные с проведением семейного торжества сына, как глава семьи, Крайне нервное напряжение, волнение, переутомление, плохо отразились на его душевном состоянии, потребовало от него чрезмерных затрат физических сил.

Также, считает необходимым сообщить, что с момента лишения управления транспоргным средством до декабря 2018 года он, как законопослушный гражданин, не желая возникновения ситуации повторного привлечения к административной ответственности был лишен возможности использовать транспортное средство. На тот момент он был занят вопросами переезда на постоянное место жительства в Россию из Республики Казахстан.

Истец Шевченко С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП Коныжев Б.В., ИП Самарский А.С., Копнин И.В., представитель третьего лица ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Никифорова Н.С. в судебном заседании требования Шевченко С.Ф, поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Захарченко А.А. исковые требования Шевченко С.Ф. не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, поскольку предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Пояснил, что сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица Отдела МВД России по <адрес обезличен> и нарушении личных неимущественных прав истца.. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, считал, что само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно У. П. РФ от <дата обезличена> N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено судом, <дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Копниным И.В. в отношении Шевченко С.Ф. был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата обезличена> начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майором полиции Окопным П.П., было вынесено постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шевченко С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения и к нему было применено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба Шевченко С.Ф. была оставлена без удовлетворения.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции Окопного П.П., по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенное в отно­шении Шевченко С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.7 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено, в связи с от­сутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, судья установил, что водительское удостоверение, предъявленное Шевченко С.Ф. инспектору ГИБДД с разрешенными категориями «А, В», выданное в <адрес обезличен>, с переводом на русский язык отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации. В связи с чем, судья пришел к выводу, что в рассматриваемом случае противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание, отсутствует.

Таким образом, установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко С.Ф. явилось следствием судебной оценки представленных по делу доказательств.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Копнина И.В. в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконным не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Установление судьей при рассмотрении административного дела отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, административному задержанию истец не подвергался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевченко С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, суд не находит оснований для взыскания расходов по делу об административном правонарушении в размере 30189 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко С. Ф. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании понесенных расходов по делу об административном правонарушении в размере 30189 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун