Решение по делу № 33-5594/2016 от 25.10.2016

Судья Цыкунова В.П.                                                                      Дело № 33 – 5594/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              7 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тумусовой С.Ю. на решение Якутского городского суда от 13 сентября 2016 года по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Сергиной С.С., Сергин Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Сергиной С.С., Сергин Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» в пользу Сергиной С.С., Сергин Г.М. солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, штраф в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 15 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ЯРОФ ЗПП и истцов Тумусова Н.И., представителя ответчика Кычкина Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЯРОФ ЗПП в интересах Сергина Г.М. и Сергиной С.С. обратились в суд с иском к ООО «СахаСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа. В обоснование указали, что по договору № ... от 29.06.2015 г., по договору уступки прав требований от 04.08.2015 г. истцы приобрели права участников долевого строительства. Объектом долевого строительства явилась .......... квартира № ..., расположенная на 6 этаже, .......... подъезде жилого дома по адресу: ........... В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать квартиру до 31 декабря 2015 года. Однако акт приема-передачи квартиры не подписан. 20 июля 2016 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией в добровольном порядке оплатить неустойку. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства 202 дня, просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере .......... рублей, а также 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которой 50 % - в пользу истцов, 50 % - в пользу ЯРОФ ЗПП.

Не согласившись с иском, представитель ответчика Кычкин Р.Р. представил в суд возражения, которыми заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку истцами был нарушен претензионный порядок, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ЯРОФ ЗПП и истцов Тумусова С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение суда изменить в части указания размера взыскиваемой неустойки и убытков, а именно взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере .......... руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, из которой 50 % - в пользу истцов, 50 % - в пользу ЯРОФ ЗПП.

В обоснование жалобы указала, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что спор вытекает из реализации гражданами своего конституционного права на жилище, а также принимая во внимание длительность допущенной застройщиком просрочки, уплаченную дольщиком цену по договору долевого участия, размер неустойки является соразмерным, отвечающим принципу справедливости. Кроме того, штраф в пользу потребителя не является по своей природе неустойкой и, соответственно, не может быть уменьшен.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Кычкин Р.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истцы о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.

Судом установлено, что 29 июня 2015 года между Л. и ответчиком заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями в № ... квартале г. Якутска, строительство которого ведется застройщиком по адресу: .........., расположенная в ******** подъезде на ******** этаже, .........., общей площадью без учета балкона .......... кв.м., площадь балкона .......... кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет .......... руб.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору установлен – 1 квартал 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года (п. 3.1).

04 августа 2015 г. между Самхарадзе Л.Н. и истцами заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого истцы приняли право требования к ответчику по указанному договору № ....

Из материалов дела установлено, что объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства.

Из материалов дела установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 01.08.2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции – вх. № ... (л.д. 14).

Ответ на указанную претензию истцам был направлен 29 августа 2016 года (исх. № ...), их которого следует, что ответчик неоднократно просил рассмотреть возможность снижения размера неустойки и согласовать предложенный ответчиком ее размер (л.д. 48). Между тем, подтверждающих документов о добровольной выплате истцам неустойки материалы дела не содержат.

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. п. 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для взыскания неустойки в исчисленном истцами размере и пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд признал правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 60 000 руб.

С указанной оценкой и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.

Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Довод о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Указаны также обстоятельства, приведшие к увеличению сроков передачи объекта долевого строительства истцу. Следует отметить, что также представлены доказательства о принятии мер ответчиком по самостоятельному, досудебному возмещению суммы неустойки. При этом истцы с предложенным неоднократно ответчиком ее размером не согласились, после чего обратились в суд. Данное обстоятельство также учтено судом.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления № 17, а также с положениями ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Сергиной С.С., Сергин Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании морального вреда, штрафа о с т а в и т ь б е з                                  и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова