Решение по делу № 12-97/2017 от 22.09.2017

Дело № 12- 97/ 2017

РЕШЕНИЕ

    г. Емва 17 октября 2017 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием Гирушева А. Н., его защитника Ващенко Н. Н., потерпевшего М.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам защитника Ващенко Н. Н. и Гирушева А.Н., <данные изъяты> на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 сентября 2017 года № 5- 505/ 2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14. 09. 2017 № 5-505/2017 Гирушев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Гирушев А. Н. и его защитник Ващенко Н. Н. обратились в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14. 09. 2017, мотивируя тем, что М.В.Н.., находясь в состоянии опьянения, выражался в адрес Гирушева А. Н. нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался схватить Гирушева А. Н. за одежду, поэтому последнему пришлось дважды оттолкнуть его за плечо от себя, телесных повреждений М.В.Н.. не наносил, доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку в связи с проведением экспертизы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

В судебном заседании Гирушев А. Н. доводы жалоб поддержал в полном объеме, показав, что 10. 03. 2017 в 21 час. 30 мин. на площадке подъезда третьего этажа М.В.Н.., находясь в состоянии опьянения, хотел схватить его руками за грудь, на что Гирушев его оттолкнул правой рукой за плечо. Когда М.В.Н. опять кинулся на Гирушева, тот оттолкнул его посильней, при этом удары М.В.Н. не наносил, М.А.А.. в подъезде не было, считает, что М.В.Н. с М.А.А. договорились и последний дает ложные показания.

Защитник Ващенко Н. Н. доводы жалоб поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование доводов жалоб дополнила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, в протоколе указано, что правонарушение совершено 11. 03. 2017.

Потерпевший М.В.Н. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы Гирушева А. Н. и его защитника без удовлетворения, показав, что 10. 03. 2017 после 21:00 часа поднимался в подъезде к себе домой. В подъезде было сильно накурено, из-за чего на третьем этаже между ним и Гирушевым произошел словесный конфликт, в ходе которого Гирушев нанес ему <данные изъяты>, отчего он испытал физическую боль. С М.А.А. они просто соседи, ни о чем с ним не договаривался. Ранее у него с Гирушевым также возникали конфликты из-за того, что последний курит в подъезде.

Свидетель М.А.А. показал, что 10. 03. 2017 в вечернее время он услышал на лестничной клетке подъезда своего дома громкий разговор, вышел на лестничную клетку и увидел, как Гирушев А. Н., находясь на площадке 3-го этажа, нанес М.В.Н.. <данные изъяты>.

    Свидетель Г.В.В. показала, что Г.А.Н. ее <данные изъяты> 10. 03. 2017 после 21:00 часа вышел на лестничную клетку, шума не было, она вышла за ним, чтобы отдать ему телефон и увидела, как М.В.Н. ругаясь, поднял вверх руку, на что Гирушев оттолкнул его рукой от себя в область плеча или руки. Когда М.В.Н. вновь приблизился к сыну, Гирушев вновь оттолкнул его рукой в область плеча или руки, ударов М.В.Н. <данные изъяты> не наносил.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалоб и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении КН № 063919 от 18. 05. 2017, составленному УУП ОМВД России по Княжпогостскому району К.Т.Н. 11. 03. 2017 года в 21:00 час Гирушев А. Н., находясь по адресу: <адрес> подъезде № 3 на третьем этаже, в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении М.В.Н. а именно, нанес <данные изъяты>, отчего М.В.Н. испытал физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты события административного правонарушения 11. 03. 2017 суд считает опиской, поскольку материалами дела подтверждается, что описываемые события произошли 10. 03. 2017.

    Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Суд находит, что факт нанесения побоев Гирушевым А. Н. М.В.Н. подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району от 10. 03. 2017, согласно которому по телефону поступило сообщение от М.В.Н.., что Гирушев ударил ему в лицо и пнул его по ноге (л. д. 6), заявлением М.В.Н., в котором он просит привлечь к ответственности Гирушева А. Н., который подверг его избиению (л. д. 7), показаниями потерпевшего и свидетеля М.А.А.., заключением эксперта <№> от 16. 03. 2017, согласно выводов которого у М.В.Н.. <данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Давность образования повреждения соответствует промежутку времени около 5-6 суток до судебно-медицинского обследования (л. д. 12).

Суд не находит оснований не доверять показаниям М.В.Н.. и свидетеля М.А.А. у которых нет оснований оговаривать Гирушева А. Н. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Обращение потерпевшего к эксперту 16. 03. 2017 и указание времени нанесения телесных повреждений около 17-18 часов не ставит под сомнение выводы эксперта.

    Мировым судьей мотивировано, почему он принимает одни доказательства и не принимает доводы Гирушева А. Н., оценивая их как способ уйти от административной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетеля Г.В.В. противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Мазаева, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта. Суд находит, что Г.В.В. дала данные показания с целью помочь избежать ответственности сыну.

    Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

    Из смысла закона следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Согласно материалам дела 10. 03. 2017 после поступления телефонного сообщения от потерпевшего в дежурную часть полиции у него и свидетеля М.А.А. были отобраны объяснения, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, 18. 03. 2017 отобрано объяснение у Гирушева А. Н., то есть административное расследование фактически не проводилось.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

18. 05. 2017 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении, 23. 05. 2017 протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

Часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, отсутствие в материалах дела определения о его проведении не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как указанное обстоятельство не повлияло на выявление факта совершения административного правонарушения.

    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Исходя из смысла закона несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гирушева А. Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобах не приведено и в материалах дела не имеется.

    Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного Гирушевым А. Н. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14. 09. 2017, которым Гирушев А. Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года № 5-505/2017 оставить без изменения, жалобы Гирушева А.Н. и защитника Ващенко Н. Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Председательствующий     А. А. Лобанов