Решение по делу № 22-3697/2019 от 04.10.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Старцева Н.М.

Дело № 22-3697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 ноября 2019 года

    Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего                Лунгу И.В.,

    при секретаре                    Абраамян Э.Г.,

    с участием    

    прокурора                        Балуева Д.В.,

защитника-адвоката                 Кузнецова И.В.,

осужденного                     Гришанова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Алонцевой Л.А. и осужденного Гришанова М.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Гришанова М.А. и адвоката Кузнецова И.В. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Балуева Д.В. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    по приговору Облученского районного суда ЕАО от 6 февраля 2014 года Гришанов М.А., <данные изъяты>,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 30 мая 2013 года, окончание – 29 мая 2022 года,

отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алонцевой Л.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Гришанова М.А. от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного:

- адвокат Алонцева Л.А. указывает, что осужденный действующих взысканий не имеет, получил не менее 10 поощрений, в 2018 году переведен в облегченные условия, состоит на учете у врача инфекциониста, положительная динамика в его поведении свидетельствует, что он встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно;

- осужденный Гришанов М.А. указывает, что большую часть срока уделяет работе, ответственно и прилежно относится к исполнению обязательств, за что неоднократно поощрялся администрацией, в 2018 году переведен в облегченные условия, для условно-досрочного освобождения закон не требует безупречного поведения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.4 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), отвечает нормам законодательства, регулирующим решение вопроса об условно-досрочном освобождении (ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, все значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства учтены судом в совокупности.

    Суд учел отбытый осужденным Гришановым М.А. срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения, и все положительные моменты в поведении осужденного, приведенные в представленных на него ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениях, в том числе, отсутствие действующих взысканий, ряд поощрений - 19 на 30 августа 2019 года.

    Однако также правомерно суд учел, что осужденный Гришанов М.А. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, поощрения получал наряду с взысканиями: после четырех поощрений в 2014 и 2015 годах - взыскание от 28 декабря 2015 года в виде водворения в ШИЗО на 7 суток (самовольно покинул рабочее место), затем четыре взыскания в течение 2016 года - три в виде водворения в ШИЗО на 15, 15 и 9 суток за невыполнение законных требований: отказался проживать с основной массой осужденных в отряде, предоставляемом администрацией, состоит на учете как склонный к суициду и членовредительству (11 января, 27 января и 12 февраля 2016 года), затем нарушение от 3 мая 2016 года – нарушил технику безопасности - курил в неотведенном для этого месте, за что получил взыскание в виде предупреждения.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, учитываются вне зависимости от их снятия или погашения (определения от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О).

Доводы осужденного о том, что водворением в ШИЗО администрация решала вопросы его безопасности, безосновательны. Кроме того, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность и обоснованность применения к осужденному взысканий (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не связан мнением администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного, решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда.

    Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочное указание в постановлении суда количества поощрений осужденного (10), является технической ошибкой, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияющей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с необходимостью исключения ошибочного указания суда на то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является способом поощрения осужденного - нормы ст.113 УИК РФ не относят условно-досрочное освобождение к способам поощрения осужденных (ч.1 и 4 в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №161-ФЗ).

    Вносимое в постановление изменение, с учетом вышеизложенного, не влияет на правильность принятого судом решения по существу ходатайства адвоката, все другие значимые обстоятельства оценены судом правильно.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░ ░.░.