Решение по делу № 33-8768/2019 от 11.03.2019

Судья: Колесникова О.Д.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года частную жалобу Дружинина А. Н. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Дружинина А. Н. к Жарковой Н. В. о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Дружинин А.Н. обратился в суд с иском к Жарковой Н.В. о взыскании долга, процентов.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, Дружинин А.Н. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения до <данные изъяты>, до устранения недостатков указанных в определении суда.

Вместе с тем, определение суда от <данные изъяты> было получено истцом только <данные изъяты>, то есть за пределами установленного судьей срока для устранения недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, у Дружинина А.Н. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от <данные изъяты> и устранить недостатки поданного им искового заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата в дальнейшем иска Дружинина А.Н. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суду, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, следовало решить вопрос о продлении Дружинину А.Н. срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материалы в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи