Решение по делу № 33а-5197/2019 от 04.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5197/2019

Строка 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Щербинина Игоря Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ г. Воронежа Петрыкину Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2019 года,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Щербинин И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 08 ноября 2017 года постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей. 01 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 84602/18/36060- ИП.

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Петрыкиным А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих Щербинину И.А., а именно: БМВ Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Мазда 6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Скания R113\360, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Считает, что данная мера является явно несоразмерной, так как совокупная стоимость транспортных средств, на которые наложены ограничения, составляет более 6 000 000 рублей. Стоимость только одной машины, а именно: Мазда 6, 2003 года выпуска по данным сайтов avito.ru, auto.ru определяется примерно в 200 000 рублей, что превышает сумму взыскания. При этом судебный пристав-исполнитель никакой оценки транспортных средств не проводил, располагал сведениями о трех транспортных средствах, которые могут обеспечить взыскание даже по отдельности, но принял решение об аресте всех сразу.

Ссылаясь на статьи 80, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» считает постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным, поскольку их сохранение ведет к необоснованному и несоразмерному нарушению прав Щербинина И.А., не имеющему возможности распорядиться своим имуществом.

В этой связи административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП, выраженные в постановлении от 12 февраля 2018 года и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств БМВ Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Скания R113\360, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2019 года заявленные Щербининым И.А. исковые требования удовлетворены, а именно: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Петрыкина Н.В. от 12 февраля 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 84602/18/36060-ИП (л.д. 118, 119-123).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 130-133).

В судебном заседании судебного пристава по взысканию административных штрафов Петрыкиной Н.В., УФССП России по Воронежской области по доверенности Курьянов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Щербинина И.А. по доверенности Бурмистров А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, установлен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень не является исчерпывающим.

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131171108335769 от 08 ноября 2017 года Щербинин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 22).

01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа Петрыкиным Н.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810131171108335769 от 08 ноября 2017 года вобуждено исполнительное производство № 84602/18/36060-ИП в отношении должника Щербинина И.А., предмет исполнения: административный штраф в размере 150 000 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.23-24).

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа Петрыкиным Н.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Щербинина И.А.: БМВ Х5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Мазда 6, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Скания R113\360, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 12 февраля 2018 года, Щербинин И.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при запрете регистрационных действий в отношении двух автомобилей при предмете исполнения в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соблюден принцип соразмерности предмета исполнения со стоимостью арестованного имущества.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Матвеевой И.В.

Разрешая заявленные Щербининым И.А. требования, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих на праве собственности административному истцу при объеме требований взыскателя на сумму 150 000 рублей, пришел к выводу, что наложение вышеуказанного запрета не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, как должника в исполнительном производстве.

При этом районный суд указал, что неприменение принципа соразмерности ареста имущества должника, объему взыскиваемой задолженности может привести к нарушению баланса интересов, как взыскателя, так и должника и повлечь необоснованное ограничение прав последнего.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он сделан на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям пункта 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Воронежской области Курьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: