Решение по делу № 33-8/2017 (33-5156/2016;) от 17.08.2016

Дело № 33-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                  Герман М.В., Насиковской А.А.,    

при секретаре              Бодягиной Е.Р.,     

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Пяртеля В.М. и Полукеева А.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пяртеля В.М. к Полукееву А.И. и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании постановлений главы администрации недействительными, признании договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными.

В удовлетворении иска Пяртеля В.М. к Полукееву А.И. об установлении границ земельных участков отказано.

В удовлетворении иска Полукееву А.И. к Пяртелю В.М. о прекращении права собственности на садовый дом и возложении обязанности снести садовый дом отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Пяртеля В.М. и его представителя по доверенности Мариева В.А., представителей Полукеева А.И. по доверенности Антоненковой Л.М. и адвоката Емурановой Н.В., представителя администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области по доверенности Денисова В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пяртель В. М. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Полукееву А. И., администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, признании права собственности Полукеева А.И. на земельный участок площадью 2150 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим, о признании недействительными постановлений главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 11 января 2012 года № 78, от 95 июня 2012 года № 3641 и от 10 сентября 2012 года № 6102, о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и договора № 7748-з купли-продажи земельного участка, заключенных между администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и Полукеевым А.И.

В обоснование своих требований истец указывал, что он с 1999 года является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м в <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также ему по договору аренды № 74 от 12.01.1999 с правом выкупа был передан в пользование расположенный рядом земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, на котором он возвел дом и зарегистрировал на него право собственности.

Решением Выборгского городского суда от 13.03.2013, вступившим в законную силу 15.04.2013, по делу № 2-1397/2013 за Пяртелем В. М. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №. Когда истец обратился в администрацию для заключения договора выкупа земельного участка, администрация предложила ему отмежевать границы данного участка. С этой целью им был заключен с ООО «Тектоникс» договор на составление схемы расположения земельного участка. При согласовании границ он получил от КУМиГ ответ, что его участок накладывается на земельный участок Полукеева А.И. с кадастровым номером №

Полукеев А.И. отказался предоставить правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок, однако в феврале 2014 года истцу стало известно, что ответчику постановлением главы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 11.01.2012 № 78 был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2150 кв.м. На основании представленных Полукеевым А.И. документов, подтверждающих его право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 126,2 кв.м., администрация издала постановления от 05.06.2012 № 3641 и от 10.09.2012 № 6102 и заключила с ответчиком 14.09.2012 договор № 7748-3 купли-продажи земельного участка.

По мнению истца, результаты межевания земельного участка Полукеева А.И. являются недействительными, поскольку он, как смежный землепользователь, никогда не согласовывал ответчику границы земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку Полукеев А.И. никогда не строил дом на принадлежащем ему земельном участке и свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом является подложным документом, то у него не могло возникнуть право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

    11 августа 2015 года Пяртель В.М. также обратился в суд с иском к Полукееву А. И. об установлении границ земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение № 4 к заключению специалиста № 9-06/2015 от 03 августа 2015 года) по точкам: <данные изъяты> и земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение № 4 к заключению специалиста № 9-06/2015 от 03 августа 2015 года) по точкам: <данные изъяты>

По мнению истца, при проведении межевания земельного участка ответчиком был допущен ряд нарушений, поскольку он, как смежный землепользователь, никогда не согласовывал ответчику границы земельного участка с кадастровым номером №, при межевании не было учтено, что в границах участка ответчика находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику: садовый дом (обозначенный как беседка, в центральной части участка), и забор с воротами (по границе между точками В и Г), обозначенные в схеме расположения земельного участка ответчика, являющейся приложением к межевому плану. Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу, а не ответчику, возводились истцом на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером №.

    Полукеев А.И. обратился в суд с иском к Пяртелю В. М. о прекращении права собственности Пяртеля В. М. на садовый дом площадью 17, 2 кв. м по адресу: <адрес>, об обязании снести садовый дом площадью 17, 2 кв. м по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка № 7748-з от 14 сентября 2012 года он является собственником земельного участка площадью 2150 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.     В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Пяртеля В. М. об оспаривании результатов межевания его земельного участка ему стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке возведен садовый дом площадью 17, 2 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Пяртелем В. М. 18 декабря 2012 года.    В основание государственной регистрации права собственности Пяртеля В.М. на данный дом в свидетельстве о государственной регистрации, выданном Федеральной службой, указаны - Договор аренды земельного участка № 74 от 12.01.1999 года, Декларация об объекте недвижимого имущества от 12.11.2012 года. Истец полагает, что указанные документы не свидетельствуют о наличии права собственности Пяртеля В.М. на садовый дом площадью 17,2 кв.м. поскольку договор аренды на земельный участок был срочным, им не продлевался, участок в свое время предоставлялся под огороды, что не давало право возведения на нем строений, на момент предоставления участка Полукееву А.И. данный участок во владении Пяртеля В.М. уже не находился. Таким образом, в нарушение ст.8 ГК РФ Федеральная служба при отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на заявленный к регистрации садовый дом, осуществила 18.12.2012 года государственную регистрацию права собственности Пяртеля В.М. на садовый дом как на объект недвижимости. При этом указанная государственная регистрация права собственности Пяртеля В.М. на данный дом была осуществлена после государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, осуществленной Федеральной службой 10 октября 2012 года на основании договора № 7748-з купли-продажи земельного участка от 14.09.1012 года, в связи с чем, он вынужден обратиться с указными исковыми требованиями в суд.

    Определением суда от 10 марта 2016 года гражданские дела № 2-1503/2016 по иску Пяртеля В.М. к Полукееву А.И., администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании постановлений главы администрации недействительными, признании договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, № 2-74/2016 по иску Пяртеля В.М. к Полукееву А.И. об установлении границы земельного участка, № 2-2/2016 по иску Полукеева А.И. к Пяртелю В.М. о прекращении права собственности на садовый дом, об обязании снести садовый дом, объединены в одном производство.

21 июня 2016 Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым:

    Исковые требования Пяртеля В.М. к Полукееву А.И., администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании постановлений главы администрации недействительными, признании договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными удовлетворены частично.

    Результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат поворотных точек X и У признаны недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости.

    Признано недействительным постановление администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3641 от 05 июня 2012 года «О расторжении договора аренды и предоставлении Полукееву А. И. земельного участка».

    Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14 сентября 2012 года, заключенный между администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области и Полукеевым А.И..

    Признано отсутствующим право собственности Полукеева А.И. на земельный участок площадью 2150 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В удовлетворении иска Пяртелю В.М. к Полукееву А.И. об установлении границы земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение № 4 к заключению специалиста № 9-06/2015 от 03 августа 2015 года), отказано.

    В удовлетворении иска Полукееву А.И. к Пяртелю В.М. о прекращении права собственности Пяртеля В.М. на садовый дом площадью 17, 2 кв. м по адресу: <адрес>, об обязании снести садовый дом площадью 17, 2 кв. м по адресу: <адрес>

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016г. администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области не согласилась, в апелляционной жалобе представитель Шабалина Т.Н. просит оспариваемое решение в части признания результатов межевания недействительными, признании право собственности отсутствующим, признании недействительным постановления и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отменить. Автор жалобы указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы.

    С решением суда первой инстанции также не согласился Пяртель В.М., в апелляционной жалобе его представитель Мариев В.А. просит оспариваемое решение изменить, признав недействительными постановление администрации о предоставлении участка в аренду и договор аренды, а также установить границы земельных участков. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, права истца были также нарушены и предоставлением ответчику земельного участка в аренду. Полагает, что отказ в удовлетворении данных требования влияет на его право обратиться к администрации с требованием о компенсации вреда, причиненного незаконными действиями. Автор жалобы считает, что признание договора купли-продажи земельного участка и постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность Полукеева А.И. недействительными возвращает в силу арендные правоотношения. Не согласен Пяртель В.М. и с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков. Указывает, что данное требование было заявлено исключительно из-за очевидного спора между сторонами о наложении земельных участков.

    Полукеевым А.И. на решение суда первой инстанции также представлена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Пяртеля В.М. и удовлетворении его исковых требований. Основанием для отмены решения, по мнению Полукеева А.И., является нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, вышел за пределы заявленных требований, также неверно оценил заключение эксперта, которое помимо прочего содержит противоречивые выводы. Автор обращает внимание на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании действий администрации. Также в жалобе имеется довод о том, что суд не установил какие именно права Пяртеля В.М. действиями ответчиков нарушены.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38-40 ФЗ «"О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии о ст. 39,40 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположении границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии со ст. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пяртель В.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 августа 2012 года № с 1999 года является собственником земельного участка под ИЖС, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> на основании постановления главы окружной администрации Большепольской волости МО «Выборгский район Ленинградской области» № 46 от 03.10.1997

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По договору аренды № 74 от 12.01.1999 ему был передан с правом выкупа расположенный рядом земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №. Решением Выборгского городского суда Ленинградской обл. от 13.03.2013 за Пяртелем В.М. признано право на приобретение в собственность за плату данного земельного участка

Полукееву А.И. на основании постановления Администрации МО «Выборгский район № 78 от 11.01.2012 под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2150 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В феврале 2012 года проведены работы по межеванию данного земельного участка, по результатам которого составлен межевой план и сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. 21.03.2012 заключен договор аренды №372-2012 указанного земельного участка

На основании постановлений Администрации № 3641 от 05.06.2012 и №6102 от 10.09.2012 договор аренды данного земельного участка от 21.03.2012 расторгнут, изменен вид разрешенного использования и Полукееву А.И. земельный участок предоставлен под жилой дом в собственность за плату.

14.09.2012 между Администрацией и Полукеевым А.И. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №

Между сторонами имеется спор в отношении указанных земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером № практически полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером № и частично на земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования Пяртеля В.М., суд первой инстанции исходил из того, что Пяртель В.М. не согласовывал смежные границы участков с кадастровыми номерами № и № с Полукеевым А.И., что подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, а также того обстоятельства, что при проведении межевания и предоставлении в собственность земельного участка Полукееву А.И., были нарушены права Пяртеля В.М., как владельца земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом суд сослался на отсутствие на земельном участке, принадлежащем Полукееву А.И., жилого дома, а установление границ участков, принадлежащих Пяртелю В.М., посчитал преждевременным.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, право Пяртеля В.М. на земельный участок с кадастровым номером № сторонами не оспаривалось

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м был предоставлен Пяртелю В.М. на основании заключенного 12.01.1999 года между ним и Окружной администрацией Большепольской волости договора аренды № 74.

Согласно п. 1.1 данного договора аренды от 12.01.1999 года № 74 земельный участок площадью 1200 кв.м предоставлялся Пяртелю В.M. для ведения огородничества сроком на 3 года.

Согласно п.4.1 Договора аренды № 74 арендатор имеет преимущественное право заключения договора на тех же условиях на новый срок (ст.621 ГК РФ) при условии обращения арендатора с письменным заявлением об этом не менее чем за 60 дней до окончания срока Договора аренды.

Договор подписан сторонами, выполнения условий договора для сторон являются обязательными

Вместе с тем, никаких данных в материалах дела о том, что Пяртель В.М. воспользовался предоставленным ему договором правом заключить новый договор аренды, не содержится, не имеется и в материалах дела данных о том, что он воспользовался преимущественным правом выкупа земельного участка, пытался реализовать свое право на выкуп участка (обращался с заявлениями в администрацию о заключении нового договора аренды, либо совершал иные действия) до того, как он был предоставлен в аренду, а затем и в собственность Полукееву А.И., не имеется. Напротив, тот факт, что Пяртель В.М. не обращался с таким заявлением в установленный Договором срок, подтверждается письмом №Юр-399 от 15.07.2011 КУМИГ администрации МО «Выборгский район Ленинградской области».

При этом никаких данных и о том, что Пяртелем В.М. с указанного времени и до момента представления участка ответчику продолжал пользоваться спорным земельным участком с кадастровым номером № после истечения срока договора и им фактически исполнялись обязанности арендатора спорного земельного участка, в материалах дела также не имеется. Из представленных суду сторонами фотографий не усматривается, что участок обрабатывался и каким- либо образом использовался в целях огородничества. Садовый дом, на который Пяртель В.М. зарегистрировал право собственности, согласно представленным фотографиям представляющий собой беседку, был возведен в 2012 году, право собственности на него зарегистрировано в декабре 2012 года, то есть уже после того, как Полукеевым А.И. 14.09.2012 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом данных о том, что на этом участке имелись какие-либо строения либо посадки на момент проведения межевания, в материалах межевого дела не имеется. Данные о спорных объектах недвижимости Пяртель В.М. указал впервые в Декларации об объекте недвижимости от 12.11.2012, нигде ранее данные объекты им не указывались. То есть на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № Полукееву А.И., спорный земельный участок, предоставлявшийся Пяртелю В.М. в аренду в 1999 году, был свободным.

Таким образом, действие договора аренды прекратилось 12.01.2002 года. Соответственно, оснований для удовлетворения требований Пяртеля В.М. о признании оспариваемых постановлений главы администрации, признании результатов межевания, договоров аренды и купли- продажи, а также права собственности на земельный участок Полукеева А.И. недействительными, не имеется, поскольку его права предоставлением участка Полукееву А.И. не нарушены. Требования же Полукеева А.И. о прекращении права собственности Пяртеля В.М. на садовый дом площадью 17,2 кв.м при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на принадлежащем Полукееву А.И. участке. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что ссылка Пяртеля В.М. на то, что земельный участок был предоставлен Полукееву А.И. в собственность незаконно, поскольку жилой дом им на спорном участке не возводился, не подтверждается материалами дела. В настоящее время дом действительно отсутствует, поскольку был ответчиком разобран, о чем им представлен акт.

Решение суда от 13.03.2013 года, согласно которому за Пяртелем В.М. было признано право на выкуп участка, предоставленного ему в аренду, в данном случае преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет, поскольку на момент вынесения решения участок, на который претендует Пяртель В.М., уже находился в собственности Полукеева А.И., который к участию в деле не привлекался, о правопритязаниях Пяртеля В.М. не знал.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения Договора № 74, на участке, предоставленном Пяртелю В.М. на условиях Договора № 74 в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества, могло быть возведено только временное строение, подлежащее сносу после прекращения права пользования земельным участком. Никакие иные строения в силу земельного законодательства на данном участке возводиться не могли.

В соответствии со ст. ст. 131 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное Пяртелем В.М. на земельном участке, который предоставлялся ему для ведения огородничества, не является недвижимым имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации. Более того, как указано выше, согласно условиям договора, данное строение подлежит сносу после прекращения договорных обязательств. Ссылка Пяртеля В.М. на письмо администрации, согласно которому договор аренды с ним продлен на неопределенный срок, опровергается действиями самой администрации, снявшей земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета, поскольку он был свободен, и сформировавшей новый земельный участок, который был в дальнейшем продан.

Согласно п. 6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

С учетом вышесказанного, а также принимая во внимание, что Пяртель В.М. не являлся собственником или иным титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что спорный участок не был и в фактическом владении Пяртеля В.М., заявленные им требования о признании права Полукеева А.И. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, удовлетворению не подлежат,

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Пяртелем В.М. требования об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно

Так, право истца на земельный участок с кадастровым номером № сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях разрешения спора о границах смежных земельных участков сторон была назначена и проведена ООО «Цент судебных экспертиз» судебная землеустроительная экспертиза. При назначении экспертизы судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что заключением судебной почерковедческой экспертизы, которая была проведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что подпись Пяртеля В.М. в акте согласования границ при межевании участка с кадастровым номером №, совершена не им.

При даче заключения в части установления границ участка истца, экспертом было учтено, что границы смежных пользователей установлены и сведения об этих границах внесены в ГКН, то есть права смежных землепользователей не нарушаются, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять за основу вариант № 1 экспертного заключения, которым учтено фактическое пользование участком Пяртелем В.М. площадью 1270 в.м, которая хоть и превышает площадь его участка, однако в допустимых размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года отменить.

Установить границы земельного участка площадью 1270 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> по варианту №1 заключения ООО «Центр судебной экспертизы в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований Пяртелю В.М. к Полукееву А.И. и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании постановлений главы администрации недействительными, признании договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными отказать.

Прекратить право собственности Пяртеля В.М. на садовый дом площадью 17,2 кв.м

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.